Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-2901/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-49810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Степанкевич Е.В. (доверенность от 19.05.2015 г.)

от ответчика (должника): Медникова Е.М. (доверенность от 26.09.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2901/2015) ИП Панькова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-49810/2014(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Панькову Вячеславу Михайловичу

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Панькову Вячеславу Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 228 839,55 руб., пеней в размере 58 288,13 руб., расторжении договора аренды N 13-А004123 от 18.10.2006 г. и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 192012,Санкт-Петербург, улица Седова, д. 83/9, литера А, пом. 3Н.

Решением от 04.12.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" просит решение отменить в связи с погашение задолженности по арендной плате и уплате неустойки в заявленных в иске размерах (в подтверждение указанных обстоятельств представлены копии чек-ордеров от 01.07.2015 г.).

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561), созданного путём реорганизации Комитета по управлению городским имуществом путём присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила о процессуальном правопреемстве Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, возражая против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды N 13-А004123, в соответствии с которым Предпринимателю на условиях аренды представлено помещение площадью 118,98 кв.м, расположенное по адресу: 192012,Санкт-Петербург, улица Седова, д. 83/9, литера А, пом. 3Н, на срок до 19.09.2009 г.

Помещение передано арендатору по акту 18.10.2006 г, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2007 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с отсутствием доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено в случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы (п. 2.2.2) начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение Предпринимателем надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитетом в соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ направлена в адрес Предпринимателя претензия от 19.06.2014 N 5416-13/14 с предложением о погашении задолженности за период с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г., добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемой части помещения, которая оставлена последним без внимания.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Допущенные Предпринимателем нарушения не были устранены в разумный срок до обращения Комитета в суд, в также в период производство по делу в суде первой инстанции, в связи с чем факт погашения задолженности и уплаты неустойки в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не влияет на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, в том числе в части расторжения договора.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является правопреемником Комитета по управлению городским имуществом. Наличие правопреемства между указанными лицами подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 г. по делу N А56-49810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова