Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 21АП-906/15

10 июля 2015 г.

Дело N А84-1106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.

при участии представителей заинтересованного лица: Андреевой С.И., Яковенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Артвин" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу N А84-1106/2014 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению Акционерного общества "Артвин" (ОГРН 1149204052634, 299802, г.Севастополь, с. Верхнесадовое, ул. Севастопольская, д. 64)

к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (299045, г. Севастополь, ул. Репина, д. 18)

о признании незаконным и отмене акта проверки N 1 от 27.11.2014, протокола об административном правонарушении N 000013 от 27.11.2014, постановления об административном правонарушении N 000013/2 от 03.12.2014,

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 производство по делу N А84-1106/2014 по заявлению Акционерного общества "Артвин" к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе о признании незаконным и отмене акта проверки N1 от 27.11.2014, протокола об административном правонарушении N 000013 от 27.11.2014, постановления об административном правонарушении N 000013/2 от 03.12.2014 - прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Акционерное общество "Артвин" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание представитель Акционерного общества "Артвин" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что в период с 20.11.2014 по 27.11.2014 на основании распоряжения Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе от 20.11.2014 N 2, выданного на основании требования прокуратуры города Севастополя от 19.11.2014 N 7/1-43-2014/4275, должностными лицами Севсельхознадзора была проведена внеплановая выездная проверка Частного акционерного общества "Артвин", по результатам которой был составлен акт проверки N 1 от 27.11.2014. Также 27.11.2014 старшим инспектором отдела государственного земельного надзора Севсельхознадзора Рыбченко А.Г. на основании статей 27.1, 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении N 000013, в соответствии с которым установлено, что земельный участок площадью 15,5585 га, регистрационный номер 853699054000260, кадастровый номер 8536990500:16:001:0003, предоставленный в аренду ЧАО "Артвин", частично зарос сорной растительностью, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 03.12.2014 Севсельхознадзором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000013/2, согласно которому частное акционерное общество "Артвин" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Считая указанные акт проверки, протокол и постановление составленными и принятыми ответчиком с нарушением действующего законодательства Акционерное общество "Артвин" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки N 1 от 27.11.2014, протокола об административном правонарушении N 000013 от 27.11.2014, постановления об административном правонарушении N 000013/2 от 03.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом.

Указанная норма не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статья 8.7 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ, то есть объектом посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что совершенное АО "Артвин" правонарушение по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью этого лица, невыполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность заявителя. Следовательно, рассмотрение указанного заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности неподсудно арбитражному суду. Наличие у заявителя статуса юридического лица не влияет на разрешение вопроса о неподсудности этого дела арбитражному суду.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела; положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

По вопросу подсудности дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц за действия (бездействия), не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам высказана правоприменительная позиция. В частности, в постановлениях от 22 сентября 2014 года по делу N 303-АД14-268, от 13 октября 2014 года по делу N 308-АД14-1034, от 17 ноября 2014 по делу N 302-АД14-3478.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, а потому в случае обращения АО "Артвин" с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. О возможности восстановления срока при таких обстоятельствах высказана правовая позиция в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по делу в части требований о признании незаконными и об отмене акта проверки и протокола об административном правонарушении, так как указанные документы не являются актами ненормативного характера, они относятся к доказательствам, на основании которых принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу N А84-1106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Артвин"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Горошко Н. П.

Судьи

Градова О. Г. Карев А. Ю.