Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 18АП-4492/15

г. Челябинск

09 июля 2015 г.

Дело N А07-6213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N А07-6213/2014 (судья М.Х. Вальшина).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Международный аэропорт "УФА" - Никитчук Айгуль Зиферовна (паспорт, доверенность N 6-611/2015 от 15.01.2015),

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - общество "Международный аэропорт "Уфа", аэропорт, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", ответчик) о взыскании 358 447 рублей 60 копеек неотработанного аванса, 30 721 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2014 по 14.01.2015 г. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 6-9, т.1, л.д. 22, т. 4).

В свою очередь общество "Феникс" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 145 650 рублей в качестве возврата залогового обеспечения, 214 728 рублей 97 копеек убытков, связанных с приобретением и последующим хранением материалов, а также 162 947 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы, не предусмотренные договором (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 96-101, т. 2, л.д. 50-52, т. 4).

Решением суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015, л.д. 74-86, т. 4, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2015, л.д. 87-90, т. 4), первоначальный иск удовлетворен: в пользу общества Международный аэропорт "Уфа" взыскано 358 447 рублей 60 копеек неотработанного аванса, 30 721 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 120 рублей 16 копеек расходов по уплате госпошлины и 11 150 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречное исковое заявления общества "Феникс" удовлетворено частично: в его пользу взыскано 145 650 рублей залогового обеспечения, 6 950 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также судебные расходы в виде уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 747 рублей 95 копеек.

В результате произведённого зачета по первоначальному и встречному искам в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Феникс" взыскано 243 519 рублей 54 копеек неотработанного аванса, 30 721 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 200 рублей расходов по оплате судебной экспертизы; и с общества "Феникс" в федеральный бюджет взыскано 9 718 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества "Феникс", просило встречный иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что спорные работы на сумму 162 947 рублей 85 копеек не являются дополнительными, поскольку без них было бы невозможным выполнение основных работ по договору от 05.07.2013.

Выравнивание стен, по мнению общества "Феникс", является самостоятельным объектом строительства, а не дополнительными работами, в связи с чем пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что проведение спорных работ было согласовано заказчиком с подрядчиком на оперативном совещании; работы приняты уполномоченным лицом, что также свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Вывод суда о том, что выполненные работы сделаны некачественно, не соответствуют действительности, так как работы приняты заказчиком без замечаний по акту КС-2 на сумму 460 565 рублей 41 копейка.

Заключение эксперта от 26.11.2014 N 127/16 является неполным, так как экспертом не исследованы все помещения и поверхности, в которых проводились ремонтные работы. При этом эксперт не ответил на поставленные вопросы об определении объема выполненных работ, о времени их выполнения, а при ответе на вопрос об их качестве неправильно применил критерии его определения.

Утверждение эксперта о том, что расход материала должен быть снижен в два раза, документально не обоснован.

Также податель жалобы ссылается на то, что при проведении экспертизы экспертом Ивановым А.Н. нарушены нормы законодательства об экспертизе (статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; далее - Закон N 73-ФЗ)); заключение эксперта является недопустимым доказательством, тогда как ходатайство общества "Феникс" о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено неправомерно.

Также ответчик считает необоснованными отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с приобретением и последующим хранением материалов подрядчиком, в размере 214 728 рублей 97 копеек, вывод суда о неприменении к обстоятельствам дела положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы обращает внимание, что из переписки с заказчиком не усматривается мотив расторжения договора, а следовательно, истец расторгнул договор по причинам, не зависящим от подрядчика.

Кроме того, суд необоснованно не учёл, что дополнительные расходы возникли у ответчика в связи с необходимостью хранения материала у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - общество "ЕвроСтрой"). Доводы истца о том, что материалы приобретались не только для выполнения работ в гостинице заказчика, опровергаются актом КС-2 от 25.08.2014.

Общество "Международный аэропорт "Уфа" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества " Феникс".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание просительную часть апелляционной жалобы общества "Феникс" о вынесении по делу нового судебного акта, которым удовлетворить требования, заявленные обществом "Феникс" по встречному иску, в полном объёме, в отсутствие возражений представителя общества "Международный аэропорт "Уфа", присутствующего в судебном заседании, решение суда пересматривается судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества "Феникс".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 N М-517/13 (л.д. 44-48, т. 1) между обществом "Международный аэропорт "Уфа" (заказчик) и обществом "Феникс" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений гостиницы "Аэропорт" в соответствии с требованиями технического задания, проектно-сметной документации, СНиПАми и иными обязательными требованиями и нормативами, календарным планом (л.д. 48, т.1) на общую сумму 2 913 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора срок выполнения работ установлен в течение 45 дней со дня перечисления заказчиком предоплаты в размере 30% от стоимости работ.

В пункте 3.1.7 договора установлена обязанность подрядчика уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации.

Срок проведения работ определен в календарном плане (л.д. 48, т.1) с 08.07.2013 по 20.08.2013.

Платежным поручением от 02.07.2013 N 109 (л.д. 69, т. 1) общество "Феникс" перечислило обществу "Международный аэропорт "Уфа" 146 650 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

В свою очередь истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 873 900 рублей (платежное поручение от 19.07.2013 N 6908, л.д. 27, т. 1).

Впоследствии в связи с нарушением сроков выполнения работ между сторонами заключено соглашение от 14.11.2013 (л.д. 46, т. 4) о расторжении договора подряда от 05.07.2013.

В пункте 2 соглашения предусмотрено, что подрядчик передает заказчику результаты незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Письмом от 24.12.2013N 124312 (л.д. 18, т. 1) истец просил ответчика возвратить сумму аванса, однако ответчик письмом от 13.01.2014 N 1 от исполнения требований отказался (л.д. 22, т. 1).

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, общество "Международный аэропорт "Уфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество "Феникс", полагая, что в результате расторжения договора у него возникли убытки, связанные с выполнением работ по основной смете и дополнительных, приобретением материалов и их последующим хранением, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Кроме того, ответчик просил возвратить обеспечительный платеж по договору и взыскать стоимость дополнительных работ.

Удовлетворяя первоначальные требования в части неотработанного аванса в сумме 358 447 рублей 60 копеек и 30 721 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что подрядчик не выполнил порученного ему заказчиком объема работы, договор расторгнут соглашением сторон, сумма аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются, их проверка судом апелляционной инстанции не производится.

В части встречного искового заявления общества " Феникс" суд первой инстанции пришёл к выводу о его частичном удовлетворении в сумме 145 650 руб., составляющих обеспечительный платёж по договору.

При этом суд пришёл к выводу о несостоятельности утверждения истца о нарушении ответчиком обязательства по выполнению работ в срок до 02.09.2013, а потому правовые основания для дальнейшего удержания обществом "Международный аэропорт "Уфа" обеспечительного платежа отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Феникс" о взыскании стоимости дополнительных работ, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих их согласование с заказчиком в установленном законом и договором порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков связанных с приобретением материалов и их последующим хранением, суд исходил из отсутствия исчерпывающих доказательств того, что предъявленные к оплате товары были приобретены ответчиком для использования при выполнения работ по договору, заключённому с обществом "Международный аэропорт "Уфа".

Суд также признал подлежащими отклонению доводы встречного искового заявления о применении к обстоятельствам дела ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение договора подряда произведено по инициативе заказчика и являлось немотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с изложенными выводами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 05.07.2013 стоимость работ составляет 2 913 000 рублей. Условиями договора не предусмотрено изменение цены договора в сторону ее увеличения.

При этом в случае возникновения дополнительных работ изменение объемов и сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.3 договора).

Из пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Неисполнение такой обязанности лишает подрядчика прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение убытков, в том числе и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указывает ответчик, в процессе осуществления работ в соответствии со сметой, утвержденной 20.08.2013, подрядчиком выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, в связи с чем для решения вопроса о проведении дополнительных работ собрано оперативное совещание с участием представителей сторон, однако решение о согласовании дополнительных работ с указанием вида, объемов и стоимости работ заказчиком не принято.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее согласование между сторонами объема дополнительных работ и их стоимость с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

Ссылка на протоколы совещания, журнал актов приема-передачи помещений для производства и сдачи строительно-монтажных работ на объекте гостиница "Аэропорт" (л.д. 126-134, т. 1), подписанные представителем заказчика Лукьяновым Е.Г., в которых, по мнению ответчика, согласованы дополнительные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 2.3 договора изменение объема и стоимости работ должно быть оформлено дополнительным соглашением (п.1 ст. 452 ГК РФ), которое в дело не представлено.

Более того, общество "Международный аэропорт "Уфа" указывает, что Лукьянов Е.Г. не состоял в должности заведующего гостиницей "Аэропорт"; в период с 26.04.2012 по 28.02.2014 он находился в должности заведующего пансионатом, расположенном в районе п. Чесновка. Правом на принятие работ указанное лицо не обладало; последующего одобрения действий по принятию работ истец не производил (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведённые истцом доводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в связи с наличием спора по объемам и стоимости дополнительных работ, их соответствия условиям контракта определением от 14.10.2014 (л.д. 121-124, т. 3) суд назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 26.11.2014 N 127/16 (л.д. 133-149, т. 3).

В соответствии с заключением эксперта Иванова А.Н., с учетом данных им впоследствии дополнительных пояснений (л.д. 33-37, т. 4), эксперт обратил внимание на факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, нашедших отражение в актах КС-2 от 15.09.2014 N 2 на сумму 69 595 рублей 34 копейки, от 15.09.2014 N 3 на сумму 154 032 рубля 30 копеек в сентябре 2013 года, однако при этом им отмечены значительные нарушения, приведшие к необоснованному удорожанию строительно-монтажных работ на сумму 95 273 рубля 78 копеек.

Экспертом также сделан вывод о том, что необходимость выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком ввиду наличия угрозы гибели или повреждения объекта ремонта в случае их невыполнения, отсутствовала. Также экспертом установлено несоответствие качества выполненных дополнительных работ требованиям, предъявляемым СНиПами и ГОСТом.

Доводы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением требований законодательства, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Экспертное заключение от 26.11.2014 N 127/16 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона N 73-ФЗ, содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 26.11.2014 N 127/16 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Иванов А.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 133, т. 3).

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Указание подателя жалобы на то, что эксперту указывались участки возможного вскрытия отделки, в связи с чем не были проверены все помещения объекта, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Вскрытие отделки в определенных местах обусловлено сохранением выполненных работ в текущем, существующем состоянии. Иное бы привело к уменьшению потребительской ценности выполненных работ ввиду беспорядочного нарушения целостности отделки во всех помещениях и потребовало бы несения дополнительных расходов на восстановление отделки.

При этом подрядчиком не указаны иные возможные места выполнения работ. К заключению приложены фотографии, достоверность которых подрядчиком также не опровергнута.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение от 26.11.2014 N 127/16, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства опровергающие выводы, к которым пришёл эксперт.

Отдельные замечания к заключению однозначно не свидетельствуют о его недостоверности либо несоответствии требованиям, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив выводы эксперта, правомерно принял экспертное заключение от 26.11.2014 N 127/16 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено, поскольку заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не обосновал наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы являются самостоятельными, а не дополнительными к договору подряда, в связи с чем подлежат оплате в силу статей 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В целях проведения работ между сторонами составляется локально-сметный расчет, определяющий основной объем и стоимость необходимых работ. При этом при изменении объема работ локально-сметный расчет может быть уточнен. Таким образом, в случае когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и уточняются в процессе проведения работ, такие работы носят дополнительный характер по отношению к основной смете.

В рассматриваемом случае объем работ утвержден в соответствии со сметой от 20.08.2013, поэтому работы по предварительному выравниванию стен, которые, по мнению подрядчика, были необходимы, должны быть также отражены в смете либо дополнительном соглашении к договору в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Поскольку доказательства согласования таких работ не представлено, а равно отсутствуют доказательства того, что имело место самостоятельное подрядное обязательство, согласованное с заказчиком, основания для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются.

При таких обстоятельствах ссылка на необоснованность применения судом пунктов 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом факт включения спорных работы в акт приемки от 15.09.2014 N 3 (л.д. 54-55, т. 4) в данном случае не имеет правового значения (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в результате сбережения денежных средств за счет ответчика в размере стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 162 947 рублей 85 копеек судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с приобретением и последующим хранением материалов, в размере 214 728 рублей 97 копеек.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что отказ заказчика от исполнения договора подряда вызван нарушением подрядчиком принятого на себя обязательства, что свидетельствует о правомерном применении истцом последствий такого отказа и отсутствие правовых оснований для требования подрядчика о возмещения убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что отказ от исполнения договора со стороны заказчика был немотивированным, опровергается материалами дела и письмами заказчика и заключением эксперта о завышении объёмов работ, некачественном их выполнении.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства в обоснование затрат, связанных с выполнением работ по договору от 05.07.2013.

Ссылка подателя жалобы на акт по форме КС-2 от 25.08.2014 N 1 (л.д. 20-24, т. 3), который подтверждает приобретение материалов для выполнения работ по договору от 05.07.2013, судом апелляционной инстанции не принимается. Из представленного акта невозможно установить идентификационные признаки материалов; товар определен только родовыми признаками. Иных доказательств того, что спорный товар был приобретён для выполнения работ по договору обществом "Феникс" не представлено.

Таким образом, представленные обществом "Феникс" доказательства не свидетельствуют в пользу вывода об их приобретении для исполнения договора подряда с обществом "Международный аэропорт "Уфа" от 05.07.2013, а следовательно, установить причинно - следственную связь между заключением договора хранения с обществом "ЕвроСтрой" (л.д. 138-139, т. 2) и убытками ответчика, связанными с хранением товара.

В части взыскания с общества "Международный аэропорт "Уфа" обеспечительного платежа в размере 145 650 рублей вывод суда является правильным, обществом " Феникс" не обжалуется.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции материалы дела и представленные сторонами в качестве обоснования своих доводов и возражений доказательства, проверены и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно распределения судебных расходов и документальное их подтверждение отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N А07-6213/2014 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина