Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-11796/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-74967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Бессмертная Е.А. - доверенность N 2 от 13.01.2015;

от ответчика: Ширяев Р.А. - доверенность от 24.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11796/2015) ООО "Агротранспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-74967/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Эволюшн групп"

к ООО "Агротранспортная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволюшн групп", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова д. 4 офис 2-Н, ОГРН: 1127847664262 (далее - ООО "Эволюшн групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранспортная компания", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пер. Детский, д. 5, лит. А, ОГРН: 1089848042020 (далее - ООО "Агротранспортная компания", ответчик) о взыскании 1 120 732 руб. задолженности по договору поставки от 26.11.2013, 74 225,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 355,48 руб. убытков.

Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о подлинности представленных истцом в обоснование заявленных требований документов. В частности, товарно-транспортные накладные по нескольким поставкам подписаны не ответчиком, а третьим лицом, в адрес которого истец осуществлял поставку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ООО "Эволюшн групп" (поставщик) и ООО "Агротранспортная компания" (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя шрот подсолнечный (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара в адрес покупателя осуществляется транспортом поставщика пригодным для перевозки данного вида товара.

Согласно пункту 4.3 договора поставка товара подтверждается принятием товара и подписанием товарных накладных.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 26.11.2013, N 2 от 12.12.2013, N 3 от 10.01.2014 оплата товара осуществляется безналичным платежом на расчетный счет поставщика в течение 5-и банковских дней с момента передачи товара грузополучателю. Согласно указанным дополнительным соглашениям Грузополучателем товара является ОАО "Птицефабрика Приморская".

В рамках указанного договора истец по товарным накладным N 51 от 16.01.2014, N 50 от 16.01.2014, N 49 от 16.01.2014, N 48 от 13.01.2014, N 41 от 09.01.2014, N 40 от 09.01.2014, N 39 от 09.01.2014, N 38 от 27.12.2013, N 33 от 23.12.2013, N 18 от 05.12.2013 поставил ответчику товар на сумму 4 519 288 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара сумма задолженности составила 1 120 732 руб.

Претензией от 23.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Эволюшн групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе товарным накладным N 51 от 16.01.2014, N 50 от 16.01.2014, N 49 от 16.01.2014, N 48 от 13.01.2014, N 41 от 09.01.2014, N 40 от 09.01.2014, N 39 от 09.01.2014, N 38 от 27.12.2013, N 33 от 23.12.2013, N 18 от 05.12.2013, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью ООО "Агротранспортная компания" и не опровергнуты ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не исследовал вопрос о подлинности представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, подписаны со стороны ответчика (плательщика) генеральным директором ООО "Агротранспортная компания" Лих В.А. и скреплены печатью организации. Возражений относительно недостоверности представленных истцом товарных накладных ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты стоимости поставленного истцом ответчику товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 120 732 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 24.01.2014 по 12.11.2014, составила 74 225,15 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88 355,48 руб. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим выполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по Договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 88 355,48 руб. убытков обосновано истцом тем, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, последний в целях продолжения своей хозяйственной деятельности был вынужден заключить кредитный договор N 0111-14-000295 от 22.05.2014 (далее - кредитный договор) с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" для пополнения оборотных средств, необходимых для закупки товара.

Выданные по кредитному договору денежные средства в размере 1 160 000 руб. согласно пункту 5.2.1 пункта договора необходимо использовать по целевому назначению, а именно на закупку продукции для осуществления коммерческой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что истец направил полученные по кредитному договору денежные средства на приобретение товара (шрота подсолнечного) у ООО "Ленгроу" по договору N 17 от 16.05.2014.

За пользование кредитом истец должен выплачивать банку ежемесячно проценты за пользование кредитными средствами согласно графику погашения кредита (приложение N 1 к кредитному договору N 0111-14-000295 от 22.05.2014), которые за период с 22.05.2014 по 15.10.2014 составили 88 355,48 руб., что и составляет сумму убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Эволюшн групп" доказало совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 88 355,48 руб., правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика в качестве убытков, так как необходимость получения истцом кредитных средств для продолжения своей деятельности была вызвана длительным неправомерным неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия в виде обязательства уплачивать банку проценты за пользование полученным кредитом.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-74967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева