Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 18АП-8472/15
г. Челябинск |
|
10 июля 2015 г. |
Дело N А76-320/2014 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-320/2014,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-320/2014.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На момент поступления апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает материалами арбитражного дела N А76-320/2014.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-320/2014 и приложенные к ней документы.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
А.П. Скобелкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-320/2014
Должник: ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС"
Кредитор: ЗАО "ЦЕНТР ПРОГРЕССИВНЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, МУП "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ" Г. ЧЕЛЯБИНСКА, ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА", ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОАО "Югорская территория энергетическая компания - Региональные сети", ОАО БАНК "РЕЗЕРВ", ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ООО " НОВАТЭК - ЧЕЛЯБИНСК", ООО "АВТОГАЛАКТИКА", ООО "АК-СТРОЙ", ООО "Выбери Радио", ООО "Газпромнефть-Челябинск", ООО "ГЕОСЕРВИС", ООО "ГЕО-СПЕЙС ИНЖИНИРИНГ", ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", ООО "ДС АВТО СЕРВИС", ООО "Леонар Авто", ООО "НПП Технология", ООО "ОЦПИ Акцент Плюс", ООО "САРОС ПРОЕКТ", ООО "СДМ-Сервис", ООО "СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ", ООО "СЕЙХО-МОТОРС", ООО "Техносервис", ООО "Трансформер - Урал", ООО "ТрестСервисСтрой", ООО "ТЭЛ Урал", ООО "Центр энергетического сервиса", ООО "ЮЖУРАЛПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО Новые перспективные продукты Технология, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РИОЛА - 2000", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГРУПП", Ощество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости", ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"
Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, НП СРО "Гарантия", Шорохов Андрей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8783/15
10.07.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8472/15
19.01.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-320/14
07.08.2014 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-320/14