Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-9750/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-77028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Бровин А.В. - доверенность от 11.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9750/2015) ООО "Мегаполис на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-77028/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

о взыскании

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр-т, д. 20, к. 9, ОГРН: 1037804026776) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 84, к. 5, лит.А, пом. 3-Н, ОГРН: 1117847345989) суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 933 353 руб. за период с 27.07.2013 по 22.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о фактическом не приостановлении Ответчиком работ на основании статьи 716 ГК Российской Федерации, в виду того, что до получения от заказчика ответа, подрядчик продолжал работы на объекте, в связи с чем, сроки производства работ не подлежат продлению на срок приостановления, являются ошибочными.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 27.05.2015.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило нарушение Ответчиком сроков выполнения обязательств принятых на себя в рамках Государственного контракта от 08.04.2013 N 38.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков сдачи результата работ, в связи с чем удовлетворил требования Истца, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок выполнения работ определяется на основании календарного плана (приложение N 6) и составляет 15 недель с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 Контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков с момента устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков, дефектов (недоделок), некачественно выполненных работ, оформленного в соответствии с разделом 5 Государственного контракта.

При этом согласно пункту 8.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 30.07.2013 (за исключением гарантийных обязательств).

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае нарушения сроков начала и окончания работ, установленных Контрактом, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0.2% от установленной государственным контрактом стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта стоимость работ составляет 18 400 758 руб. 88 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, произвел расчет неустойки на основании пункта 7.2 контракта за период с 27.07.2013 по 22.08.2013, исходя из даты фактической сдачи работ (22.08.2013) и срока окончания работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта (26.07.2013).

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, ввиду изменения видов работ, подлежащих выполнению по Контракту, согласованных истцом более, чем через месяц с момента получения соответствующего уведомления ответчика.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии у Ответчика права ссылаться на приостановление работ (письмо от 08.05.2013) в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, поскольку фактически работы подрядчиком были продолжены, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках контракта 08.04.2013 N 38 Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания ОР ППСП УМВД России, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 16.

08.05.2013 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о невозможности осуществления работ до получения от заказчика решений по ремонту кровли, чердачного перекрытия, фасада, помещений второго этажа и гидроизоляции фундаментов здания, включая устройство кольцевого дренажа, в виду необходимости внесения в сметную документацию технических решений касающихся ремонта конструкций перекрытия, с целью восстановления его несущей способности, без изменения контрактной цены раздела (л.д.223-224).

Данное уведомление содержит ссылку на положения статьи 716 ГК Российской Федерации.

Факт получения указанного письма 13.05.2013 Истец не оспаривает.

12.05.2013 сторонами контракта был составлен акт об изменении видов работ.

07.06.2013 сторонами был подписан дополнительный акт об изменении видов работ.

26.06.2013 Истец направил в адрес Ответчика акт об изменении видов работ по государственному контракту с указанием на то, что данный акт является решением по вопросам, изложенным в уведомлении Ответчика от 08.05.2013. (л.д.225).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 22.08.2013 работы выполнены Ответчиком в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с актами акт об изменении видов работ от 12.05.2013 и 07.06.2013.

Принимая во внимание, что фактически работы по ремонту кровли, чердачного перекрытия, фасада, помещений второго этажа и гидроизоляции фундаментов здания, включая устройство кольцевого дренажа о приостановлении которых указано в письме Ответчика от 08.05.2013, выполнены подрядчиком в соответствии с решениями, изложенными в актах о внесении изменений от 12.05.2013 и 07.06.2013, что не оспаривается сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности выполнения указанных работ до их согласования с заказчиком, то есть до 07.06.2013 (26 дней с момента получения уведомления о приостановлении работ в указанной части).

Поскольку оснований для приостановления остальных видов работ у подрядчика не имелось, вывод суда первой инстанции о том, что у подрядчика отсутствие право ссылаться на необходимость внесения изменений в сметную документацию, в связи с отсутствием фактического приостановления работ на объекте не обоснован.

В данном случае имеет место факт приостановления части работ до получения указаний заказчика, что соответствует положениям пункта 1 статьи 716 ГК Российской Федерации, а также пункту 4.4.15 контракта.

Исходя из графика работ согласованного сторонами в приложении N 6 к контракту работы по ремонту кровли, чердачного перекрытия, фасада, помещений второго этажа и гидроизоляции фундаментов здания, включая устройство кольцевого дренажа, должны были выполняться подрядчиком в период с мая по июль, что соответствует дате направления письма в адрес заказчика, и подтверждает соблюдение Ответчиком сроков выполнения работ до обнаружения необходимости изменения видов работ.

Принимая во внимание, что факт приостановления спорных работ до получения от заказчика указаний соответствует действующему законодательству, и условиям контракта, не оспаривается сторонами, период приостановления работ соответствует периоду их выполнения в соответствии с графиком работ, а также совпадает с периодом просрочки допущенной Ответчиком (26 дней), апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии препятствий к своевременному исполнению условий контракта, и отсутствии вины подрядчика в нарушении срока сдачи работ.

Доказательств обратного Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ исключает возможность возложения на него ответственности в виде начисления неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-77028/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр-т, д. 20, к. 9, ОГРН: 1037804026776) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 84, к. 5, лит.А, пом. 3-Н, ОГРН: 1117847345989) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова