Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-26646/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-6537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-6537/15 (76-41), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389) к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис" (ИНН 8602062520, ОГРН 1078602008891)

3-е лицо: Греченко Александр Владимирович

о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2.615.524 руб. 46 коп., неустойки в размере 543.009 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронин Р.В. по дов. от 21.04.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2.615.524 руб. 46 коп., неустойки в размере 543.009 руб. 42 коп. за период с 25.05.2013 по 19.01.2015 по договору лизинга N 29013-03/FL-01248 от 15.03.2013.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено физическое лицо Греченко Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено лицо, которое не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В связи с этим дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось с иском к ООО "СДМ-Сервис" о взыскании лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга, заключенному между истцом и ответчиком. Таким образом, данный спор имеет экономический характер. Также ввиду того, что иск предъявлен истцом именно к юридическому лицу, при отсутствии самостоятельных требований в рамках данного процесса к физическому лицу, который привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иск в силу ст. 27 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку поручитель - физическое лицо Греченко Александр Владимирович привлечено к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и требований к нему истцом не предъявлено, то данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку разрешение дела по существу может повлиять на права Греченко Александра Владимировича, не основан на законе, поскольку рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает его права, как физического лица, поскольку он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в этом статусе не лишен возможности обжаловать по существу принятые по настоящему делу судебные акты.

Таким образом, участие в деле физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что требования к нему истцом не предъявлены в рамках настоящего процесса, не противоречит статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда города Москвы с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-6537/15 (76-41) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис" (ИНН 8602062520, ОГРН 1078602008891) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.