Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 02АП-3991/15

г. Киров

09 июля 2015 г.

Дело N А17-6816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Быкова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 26.12.2014,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области - Омётова Н.А., действующего на основании доверенности от 26.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-текс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2015 по делу N А17-6816/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-текс" (ИНН: 3702650492, ОГРН: 1113702015866)

к начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Касаткиной Н.М.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-текс" (далее - заявитель, Общество, ООО "К-текс", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Касаткиной Н.М. (далее - ответчик, Касаткина Н.М., начальник Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области) от 25.09.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств от 20.08.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 16565/14/01/37.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2014 (т.1 л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области (далее - ТУ ФСФБН по Ивановской области, Территориальное управление, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "К-текс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление ответчика не отвечает критериям законности. Ссылаясь на положения части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон 229-ФЗ), Общество полагает, что начальник Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области не имела полномочий на вынесение постановления об отмене постановления о возврате денежных средств от 20.08.2014. Кроме того, заявитель находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что постановление Территориального управления от 18.12.2013 N 24-13/188, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства N 16565/14/01/37, на момент принятия оспариваемого постановления от 25.09.2014 вступило в законную силу.

Касаткина Н.М. и УФССП по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ТУ ФСФБН по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Касаткина Н.М. и УФССП по Ивановской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда представители заявителя и взыскателя поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 на основании постановления ТУ ФСФБН по Ивановской области от 18.12.2013 N 24-13/188 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области в отношении ООО "К-текс" возбуждено исполнительное производство N 16565/14/01/37 о взыскании штрафа в сумме 40000 рублей (т.1 л.д.71).

27.06.2014 в рамках исполнительного производства N 16565/14/01/37 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 50000 рублей (40000 рублей - сумма задолженности, 10000 рублей - сумма исполнительского сбора) (т.1 л.д.72). На основании данного постановления 04.07.2014 с расчетного счета ООО "К-текс", открытого в АКБ "Акция" ОАО, взысканы и зачислены на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области денежные средства в упомянутом размере.

20.08.2014 заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 16565/14/01/37 от 03.04.2014, возбужденного на основании постановления ТУ ФСФБН по Ивановской области от 18.12.2013 N 24-13/188 (т.1 л.д.18). В качестве основания для возврата денежных средств в постановлении указано на то, что денежные средства сняты с расчетного счета организации-должника в период действия определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2014 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Названным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ТУ ФСФБН по Ивановской области возвратить со своего расчетного счета денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем с ООО "К-текс" в размере 40000 рублей, на расчетный счет Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области в связи с допущенными в рамках исполнительного производства нарушениями. Как следует из установочной части постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что "сумма задолженности перечислена взыскателю" (без указания даты перечисления).

На дату получения ТУ ФСФБН по Ивановской области постановления от 20.08.2014 о возврате денежных средств денежные средства в сумме 40000 рублей не были перечислены на счет Территориального управления, что подтверждается реестром платежных документов за период с 01.07.2014 по 28.08.2014 (т.1 л.д.75). Об отсутствии возможности исполнить постановление Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области о возврате денежных средств от 20.08.2014 Территориальное управление проинформировало службу судебных приставов (т.1 л.д.74).

25.09.2014 начальником Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Касаткиной Н.М. вынесено постановление об отмене постановления о возврате денежных средств от 20.08.2014 (т.1 л.д.17).

Полагая, что указанное постановление начальника Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "К-текс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.13-15).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Из положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве видами исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения в силу положений с частей 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах к полномочиям старшего судебного пристава отнесено право отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 заместителем начальника Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Метлушко О.В. вынесено постановление о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства N 16565/14/01/37 от 03.04.2014, возбужденного на основании постановления ТУ ФСФБН по Ивановской области от 18.12.2013 N 24-13/188 (т.1 л.д.18).

25.09.2014 начальник Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Касаткина Н.М., рассмотрев материалы исполнительного производства N 16565/14/01/37 от 03.04.2014 в отношении ООО "К-текс", установила, что денежные средства в сумме 40 000 рублей не были перечислены на счет взыскателя, в связи с чем отменила постановление о возврате денежных средств от 20.08.2014.

Поскольку начальник Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Касаткина Н.М. является вышестоящим должностным лицом по отношению к заместителю начальника данного отдела Метлушко О.В., отменяя постановление от 20.08.2014, она действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод Общества о том, что начальник Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Касаткина Н.М. не имела полномочий на вынесение постановления об отмене постановления о возврате денежных средств, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения начальником Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Касаткиной Н.М. оспариваемого постановления (25.09.2014) на исполнении в службе судебных приставов находилось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013 N 24-13/188.

Данный вывод представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-785/2014 от 08.05.2014 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления от 18.12.2013 N 24-13/188. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2014, отменены судом, на что указано в решении от 08.05.2014. Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-785/2014 от 08.05.2014 оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30.07.2014 (т.1 л.д.65-68), принятое по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Иваново от 23.04.2014 (т.1 л.д.63-64), подлежат отклонению, поскольку указанными судебными актами установлено, что постановление Территориального управления от 18.12.2013 N 24-13/188 не вступило в законную силу на момент составления протокола от 31.03.2014 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что выходит за рамки временного периода и предмета настоящего спора.

При таких обстоятельствах по состоянию на 25.09.2014 денежные средства в виде административного штрафа по постановлению от 18.12.2013 N 24-13/188 на законных основаниях подлежали зачислению в бюджет, в силу чего отмена постановления о возврате денежных средств от 20.08.2014 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2015 по делу N А17-6816/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-текс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова