Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-13037/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А21-226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13037/2015) ООО "АРТЕ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 г. по делу N А21-226/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Престиж"

к ООО "АРТЕ-СТРОЙ"

о взыскании 5 000 000 руб. основного долга, 731 506,87 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обралось общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕ-СТРОЙ" (далее - ООО "АРТЕ-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа N 1/11 от 22.11.2013 и 731 506,87 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.04.2014 по 22.12.2014.

Решением арбитражного суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 726 027,40 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 51 608,14 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму процентов за пользование заемными денежными средствами до 376 506,84 руб. По мнению подателя жалобы, начисленные и предъявленные ко взысканию на основании договора займа проценты являются завышенными, принимая во внимание, что установленная для обеспечения исполнения ООО "АРТЕ-СТРОЙ" обязательств процентная ставка в размере 40% годовых почти в пять раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на то, что договор займа был заключен для целей реализации совместного инвестиционного проекта сторон по строительству на арендованном ООО "АРТЕ-СТРОЙ" земельном участке, а истец в последующем отказался от дальнейшего участия в реализации строительного проекта и зачета израсходованных на реализацию проекта денежных средств в счет вклада ООО "Престиж" в проект, ответчик полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате повышенных процентов, предусмотренных на случай неисполнения ООО "АРТЕ-СТРОЙ" обязательств по строительному проекту.

02.07.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств доплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 420 руб., а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 1/11 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику 5 000 000 руб., а Заемщик обязался денежные средства возвратить не позднее 30 ноября 2014 года и уплатить за период с 1 по 150 календарный день - 0% годовых, за период с 151 по 360 календарный день - 20% годовых, с 361 дня - 40% годовых.

В силу пункта 5.1 Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств Заемщику и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика обусловленную сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2013 N 623 (л.д.11).

Между тем ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный Договором срок не исполнил, направленная истцом в его адрес 22.12.2014 претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 731 506,87 руб., из которых проценты за период с 29.04.2014 по 23.11.2014 из расчета 20% годовых составили сумму 578 082,21 руб., проценты за период с 24.11.2014 по 22.12.2014 из расчета 40% годовых - 153 424,66 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву положениями статей 309,310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. В тоже время, признав требование в части взыскания суммы займа подлежим удовлетворению в полном объеме, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств полного либо частичного возврата суммы займа, суд признал требование в части взыскания процентов за пользование заемными средствами подлежащим частичному удовлетворению, установив наличие в расчете истца ошибки в исчислении количества дней пользования займом за период с 29.04.2014 по 23.11.2014, определив подлежащей ко взысканию в этой связи сумму процентов за пользование займом в размере 726 027,40 руб.

Не оспаривая правомерности выводов суда в части удовлетворения требования о взыскании суммы займа, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользования заемными денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного, поскольку сумма займа ответчиком в срок указанный в договоре в полном объеме возвращена не была, истцом правомерно начислены, а судом взысканы проценты за пользование займом в размере 726 027,40 руб., исходя из условий пункта 3 Договора, согласно которому процентная ставка за пользование займом определяется следующим образом: в течение 150 календарных дней, начиная с даты поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, начисление процентов за пользование займом не производится; за период с 151-го календарного дня по 360-й календарный день включительно, начисление процентов за пользование займом производится по ставке 20% годовых, на остаток суммы займа; с 361-го календарного дня - по ставке 40% годовых, на остаток суммы займа.

Доводы жалобы относительно завышенности процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3 Договора, неправомерны и подлежат отклонению апелляционным судом в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав Договор, ответчик тем самым принял на себя обязательство по его исполнению на указанных в нем условиях. Доказательств того, что в Договор сторонами были внесены изменения в части расчета процентов за пользование займом, а равно того, что Договор в указанной части оспорен в установленном законом порядке, в деле не имеется.

Подлежат отклонению апелляционным судом также и ссылки ответчика на заключение Договора займа в целях реализации сторонами проекта строительства как не изменяющие существа обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование займом в отсутствие в Договоре займа соответствующих условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе, подлежащая уплате подателем жалобы за ее рассмотрение составляет 3 000 руб. Подателем представлено платежное поручение N 2 от 05.05.2015 г. об уплате госпошлины в размере 2 850 руб., а также копия платежного поручения N 3 от 01.07.2015 г. о доплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 420 руб. При таких обстоятельствах, подателю следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 270 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 г. по делу N А21-226/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "АРТЕ-СТРОЙ" из федерального бюджета 270 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова