Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 10АП-11891/14

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-17069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки": Весельницкая Н.В. по доверенности от 23.10.14; Митусова Н.А. по доверенности от 23.10.14;

от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд.": Астапова В.В. по доверенности от 25.11.14; Курмаев Р.М. по доверенности от 05.05.14; Попов М.В. по доверенности от 05.05.14; Веселов И.А. по доверенности от 05.05.14; Малинин В.В. по доверенности от 05.05.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Центис Руссланд": Шульгин И.И. по доверенности от 01.09.14;

от администрации городского округа Химки Московской области: Максимова Н.В. по доверенности N 02-исх от 26.05.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-17069/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд.", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа Химки Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, закрытое акционерное общество "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия", общество с ограниченной ответственностью "Колор Матрикс Раша", общество с ограниченной ответственностью "Эббот Лэбораториз", общество с ограниченной ответственностью "ВИСТТОРГ", компания с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Сервисиз Срл", Италия, общество с ограниченной ответственностью "Петербургская продовольственная корпорация", Представительство частной компании с ограниченной ответственностью Хасбро Эмержинг Маркетс Би-Ви, Нидерланды, общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика", общество с ограниченной ответственностью "Центис Руссланд", закрытое акционерное общество "Термо Фишер Сайентифик", общество с ограниченной ответственностью "Харрис СНГ", общество с ограниченной ответственностью "Хасбро Раша", общество с ограниченной ответственностью "ФАЙАТ БОМАГ РУС", общество с ограниченной ответственностью "РЕНО ТРАКС ВОСТОК", общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость), общество с ограниченной ответственностью "ИКАНО Финанс", закрытое акционерное общество "ШУКО Интернационал Москва", общество с ограниченной ответственностью "Вольво Карс",

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ОАО "КСХП "Химки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИКЕА Ханим Лтд." об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Химки, в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург; признании самовольными постройками и сносе следующих объектов недвижимого имущества, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Химки, в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург:

- офисное здание (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 15-этажный, общая площадь 19 977 кв.м., инв. N 46:000:002:000025010:0001, лит. А, кадастровый номер 50- 50-10/035/2007-237, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, вл. 39, строение 5;

- офисное здание (2-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 15-этажный, общая площадь 19 948,6 кв.м., инв. N 46:483:002:000043430:0001, лит. Г, кадастровый номер 50-50-10/059/2008-283, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, вл. 39, строение 6;

- ливневая канализация, назначение: нежилое, протяженность 889,0 м., инв. N 46:483:002:000043330:0001, лит. XXIV, кадастровый номер: 50-50-10/047/2010-134, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

- дренажно-коллекторная сеть, назначение: нежилое, протяженность 632 м., инв. N 46:483:002:000043320:0001, лит. XIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-059, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

- электроснабжение 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 700 м., инв. N 46:483:002:000043410:0001, лит. XVI, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-290, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

- оптико-волоконная сеть, назначение: нежилое, протяженность 244 м., инв. N 46:483:002:000043300:0001, лит. XIX, кадастровый номер 50-50-10/062/2010-104, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

- пожарный и питьевой водопровод, назначение: нежилое, протяженность 444 м., инв. N 46:483:002:000043360:0001, лит. XXI, кадастровый номер 50-50-10/043/2010-165, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

- сети теплоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 87 м., инв. N 46:483:002:000043380:0001, лит. XXIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-058, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

- электроснабжение 0.4 кВ, назначение: нежилое, протяженность 48 м., инв. N 46:483:002:000043400:0001, лит. XVII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-042, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

- наружное освещение, назначение: нежилое, протяженность 534 м., инв. N 46:483:002:000043340:0001, лит. XVIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-060, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

- хозяйственно-бытовая канализация, назначение: нежилое, протяженность 1 118 м., инв. N 46:483:002:000043390:0001, лит. XXII, кадастровый номер 50-50-10/060/2010-021, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

- проездные дороги, назначение: нежилое, протяженность 1 238,30 м., инв. N 46:483:002:000043350:0001, лит. XV, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-291, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

- подземная автостоянка, назначение: нежилое, 0-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 5 091 кв.м., инв.N 46:483:002:000043350:0001, лит. XXV, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-292, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

- водопровод, назначение: нежилое, протяженность 294 м., инв. N 46:483:002:000043310:0001, лит. XX, кадастровый номер 50-50-10/073/2010-166, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

- сети высоковольтные 10 кВ, назначение: электроснабжение, протяженность 1 131 м., инв. N 46:000:002:000025010, лит. VII, кадастровый номер 50-50-10/073/2010-030, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства);

- учебный центр (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 979,6 кв.м., инв. N 46:000:002:000025010:0002, лит. Б, кадастровый номер 50- 50-10/035/2007-297, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, вл. 39, строение 4;

- котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 178,1 кв.м., инв. N 46:000:002:000025010:0003, лит. В, кадастровый номер 50-50-10/060/2010-260, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-С-Петербург (2-ая очередь строительства) (т. 1, л.д. 4-15).

Иск заявлен на основании статей 301, 302, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа Химки Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, закрытое акционерное общество "Управляющая компания группы предприятий (ЗАО "УК ГП) "ГОТЭК", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивеко Руссия", ООО "Колор Матрикс Раша", ООО "Эббот Лэбораториз", ООО "ВИСТТОРГ", компания с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Сервисиз Срл", Италия, ООО "Петербургская продовольственная корпорация", Представительство частной компании с ограниченной ответственностью Хасбро Эмержинг Маркетс Би-Ви, Нидерланды, ООО "ДХЛ Логистика", ООО "Центис Руссланд", ЗАО "Термо Фишер Сайентифик", ООО "Харрис СНГ", ООО "Хасбро Раша", ООО "ФАЙАТ БОМАГ РУС", ООО "РЕНО ТРАКС ВОСТОК", ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость), ООО "ИКАНО Финанс", ЗАО "ШУКО Интернационал Москва", ООО "Вольво Карс" (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 221-226).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "КСПХ "Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (т. 12, л.д. 2-15).

В ходе судебного разбирательства определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Р-ВЦ" Константинову Алексею Юрьевичу (т. 14, л.д. 137-141).

После поступления в апелляционный суд заключения эксперта, "ИКЕА Ханим Лтд." заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, в обоснование которого указало, что первоначально поставленный вопрос был сформулирован некорректно (т. 20, л.д. 23-29).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основания проведения повторной экспертизы прямо установлены действующим законодательством, при этом повторная экспертиза проводится по тем же вопросам.

Поскольку ООО "ИКЕА Ханим Лтд." не представило доказательств наличия противоречий в экспертном заключении, а также изменило вопросы, поставленные перед экспертом, учитывая, что оснований для возникновения сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения не имеется, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "КСХП "Химки" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО "ИКЕА Ханим Лтд." и администрации городского округа Химки Московской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Центис Руссланд" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, ЗАО "УК ГП "ГОТЭК", ООО "Ивеко Руссия", ООО "Колор Матрикс Раша", ООО "Эббот Лэбораториз", ООО "ВИСТТОРГ", компании с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Сервисиз Срл", Италия, ООО "Петербургская продовольственная корпорация", Представительства частной компании с ограниченной ответственностью Хасбро Эмержинг Маркетс Би-Ви, Нидерланды, ООО "ДХЛ Логистика", ЗАО "Термо Фишер Сайентифик", ООО "Харрис СНГ", ООО "Хасбро Раша", ООО "ФАЙАТ БОМАГ РУС", ООО "РЕНО ТРАКС ВОСТОК", ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость), ООО "ИКАНО Финанс", ЗАО "ШУКО Интернационал Москва", ООО "Вольво Карс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области N 6/5 от 27.11.91 КСП "Химки" в коллективно-долевую собственность было передано 1 560 га земли, в том числе: пашни - 870, сенокосов - 79, пастбищ - 169, лесов - 176, кустарников - 44, болот -34, под водой - 34, под дорогами - 39, под постройками - 92, прочих - 20. Также в бессрочное пользование КСП "Химки" было передано 103 га, в том числе: пашня - 95, сенокосов-1, пастбищ - 5, лесов - 2 (т. 1, л.д. 23-24).

04.05.92 КСП "Химки" было выдано свидетельство N МО-35-Х/1 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в отношении 1 663 га земли (т. 1, л.д. 25-26).

Постановлением администрации Химкинского района Московской области N 2835 от 13.09.93 с согласия правообладателя было прекращено право собственности КСХП "Химки" на земельный участок площадью 20,88 га, расположенный в районе 23 километра трассы Москва-С. Петербург, данный участок был изъят у организации и зачислен в земли запаса (т. 1, л.д. 37).

Постановлениями Главы администрации Химкинского района Московской области N 2836 от 13.09.93 и N 3665 от 17.12.93 фирме "ИКЕА Ханим Лтд." в аренду сроком на 49 лет был передан участок земли площадью 20 га из земель запаса для ведения предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 38, 52).

Во исполнение названного постановления между администрацией г. Химки Московской области (арендодатель) и фирмой "ИКЕА Ханим Лтд." (арендатор) был заключен договор о праве пользования земельным участков, в соответствии с которым (в редакции дополнения N 2) арендатору в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 20 га (т. 1, л.д. 39-51).

Предоставленный фирме "ИКЕА Ханим Лтд." земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:10:010201:24, отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для ведения предпринимательской деятельности" (т. 1, л.д. 66-73).

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:24 был выделен участок площадью 164 777 кв.м., который поставлен на кадастровый учет 12.02.09 с присвоением кадастрового номера 50:10:010201:89 (т. 1, л.д. 74-76).

На основании постановления администрации городского округа Химки Московской области N 491 от 06.05.11 и договора купли-продажи земельного участка N 100-87 от 03.06.11 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 было зарегистрировано за ООО "ИКЕА Ханим Лтд." (т. 1, л.д. 77-89).

ООО "ИКЕА Ханим Лтд." принадлежат следующие здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010201:89:

В период с 2001 по 2009 годы за ОАО "КСХП "Химки" было зарегистрировано право собственности на земельные участки общей площадью 652,39 га, образованные из земельного участка общей площадью 1 560 га (т. 1, л.д. 60-61).

Также ОАО "КСХП "Химки" в 2005-2007 годах проводило инвентаризацию принадлежащих ему земель, в связи с чем обращалось в администрацию Химкинского района Московской области с заявлениями, направленными на установление и согласование границ смежных земельных участков, и к кадастровому инженеру (т. 1, л.д. 53-55).

В ходе подготовки к проведению межевых работ истец пришел к выводу, что границы земельного участка ОАО "КСХП "Химки" площадью 20,88 га совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89 (т. 1, л.д. 64).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "КСХП "Химки" указало, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 был незаконно изъят у него в 1993 году, поскольку правообладатель имущества не давал согласие на его отчуждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие права собственности ОАО "КСХП "Химки" на спорный земельный участок не доказано, кроме того заявителем был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "КСХП "Химки" указало, что ООО "ИКЕА Ханим Лтд." незаконно приобрело в собственность принадлежащий ему земельный участок, а также разместило на нем здания и сооружения.

Как указывалось выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:24, предоставленного ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в аренду сроком на 49 лет на основании постановления Главы администрации Химкинского района Московской области N 2836 от 13.09.93 (т. 1, л.д. 38).

ОАО "КСХП "Химки" ссылается на вхождение земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:24 в землевладение площадью 1 560 га, предоставленное истцу в собственность решением Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области N 6/5 от 27.11.91.

С целью установления взаимного расположения названных земельных участков определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Р-ВЦ" Константинову Алексею Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- входит ли земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург в границы земельного участка площадью 20,88 га, расположенного в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург, изъятого у КСХП "Химки" в соответствии с Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области N 2835 от 13.09.93 и ранее предоставленного правопредшественнику ОАО КСХП "Химки" - КСП "Химки" (в форме акционерного общества закрытого типа) в составе земель на основании Решения V сессии Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области 21 созыва от 27 ноября 1991 N 6/5 и свидетельства от 07.05.92 на право собственности на землю, бессрочно (постоянного) пользования землей МО-35-Х/1, отображенных картографически в следующих документах:

- "Система земледелия и землеустройства" совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района Московской области, подготовленная в 1985 году Институтом Центргипрозем г. Москвы, который является правопредшественником ОАО "МосНИИПИземлеустройства";

- кальках контуров совхоза "Путь к коммунизму" Химкинского района Московской области, подготовленных в 1987 году Институтом Центргипрозем г. Москвы, который является правопредшественником ОАО "МосНИИПИземлеустройства" (т. 14, л.д. 137-141).

Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв.м., входит в границы земельного участка площадью 20,88 га, изъятого у КСХП "Химки" в соответствии с постановлением Главы администрации Химкинского района Московской области N 2835 от 13.09.93 (т. 16, л.д. 4-20).

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение наравне с другими доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Между тем, согласно постановлению администрации Химкинского района Московской области N 2835 от 13.09.93 земельный участок площадью 20,88 га, расположенный в районе 23 километра трассы Москва-С. Петербург, был изъят у КСХП "Химки" и зачислен в земли запаса с согласия правообладателя (т. 1, л.д. 37).

Так в материалах кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:24 имеется выписка из протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревкомиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от 23.08.93, согласно которой Совет предприятия решил в связи с потребностью г. Химки в площадке под строительство объектов согласиться с предоставлением администрации Химкинского района земельного участка площадью 20,88 га для использования для государственных и общественных нужд в районе 23 км Ленинградского шоссе (между Октябрьской железной дорогой, Ленинградским шоссе и ул. Репина) (т. 7, л.д. 218).

Таким образом, руководящим органом КСХП "Химки" было принято решение об отказе от права собственности на земельный участок площадью 20,88 га и передаче его администрации Химкинского района, в том числе в целях строительства объектов и для общественных нужд.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на 23.08.93) право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично, в том числе в случаях добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажи) Совету народных депутатов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности правопредшественника истца на спорный земельный участок было прекращено правомерно, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "КСХП "Химки" был пропущен предельный срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Данная положение в законодательстве о сроках исковой давности носит пресекательный характер (по истечении 10 лет срок исковой давности считается пропущенным и восстановлению не подлежит) и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

По смыслу заявленных требований нарушение права ОАО "КСХП "Химки" произошло 13.09.93 при изъятии у него земельного участка площадью 20,88 га и передаче ООО "ИКЕА Ханим Лтд." участка площадью 20 га.

Следовательно, абсолютный десятилетний предел продолжительности исковой давности по рассматриваемому иску истек 13.09.03.

В арбитражный суд с настоящим иском ОАО "КСХП "Химки" обратилось 25.03.14, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть по истечении предельного срока исковой давности.

Обращаясь в арбитражный суд, ОАО "КСХП "Химки" указало, что узнало о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка, получив выписку из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2012 года N 10/006/2012-216 (т. 18, л.д. 18).

Апелляционный суд не может признать обоснованным данный довод, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:24 был изъят у истца на основании его же решения. Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке ответчиком строительство велось до 2007 года, то есть ОАО "КСХП "Химки", проводя работы по инвентаризации принадлежащих ему земель и регистрации права собственности на них не могло не знать об использовании спорного земельного участка. Начиная с 1993 года истец мог и должен был обнаружить отсутствие спорного объекта в своем владении. Ссылка общества на то обстоятельство, что инвентаризация, межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков из состава земель, переданных Решением V сессии Химкинского городского совета народных депутатов Московской области 21 созыва от 27 ноября 1991 года N 6/5 в собственность, проходила в течение нескольких лет поэтапно, в связи с большими площадями земель и значительными затратами на землеустроительные процедуры, не может быть принята во внимание, поскольку установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку за защитой своих прав ОАО "КСХП "Химки" обратилось по истечении предельного пресекательного срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении искового требования о сносе самовольных построек в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорных объектов было осуществлено ответчиком на земельном участке, предоставленном и предназначенном для строительства.

Так, постановлением главы Администрации Химкинского района Московской области от 13.09.1993 г. N 2836 ответчику передано в аренду на сорок девять лет участок земель в 16 га из земель запаса для ведения предпринимательской деятельности. 13.09.1993 г. между Администрацией и ответчиком был заключен договор о праве пользования земельным участком N 194 (т. 1, л.д. 38-49).

Постановлением главы Администрации Химкинского района Московской области от 17.12.1993 г. N 3665 ответчику передано в аренду на сорок девять лет участок земель в 4 га из земель запаса для ведения предпринимательской деятельности. В эту же дату стороны подписали Дополнение N2 к указанному выше договору, на основании которого ответчику дополнительно были переданы в аренду дополнительные 4 га (т. 1, л.д. 51-52).

Данные соглашения были зарегистрированы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района за номером МО-35-К-3.

В пункте 6 договора N 194 стороны согласовали, что ответчик имеет право осуществлять строительство зданий, строений и сооружений.

Следовательно, земельный участок был предоставлен ответчику для целей строительства.

При этом законность строительства подтверждается и разрешительной документацией: разрешениями на строительство от 28.09.2007 г. N RU 50301000-208, от 17.06.2008 г. N RU50301000-97, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 01.10.2007 г. N RU50301000-22, от 25.09.2008 г. NRU50301000-37.

Доказательств того, что ответчик осуществил строительство с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Строительство спорных объектов было осуществлено ответчиком на земельном участке, предоставленном для целей строительства, с соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также в отсутствие факта нарушения прав и интересов истца.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в отношении искового требования о сносе самовольных построек также истек срок исковой давности.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Вопрос о пропуске срока исковой давности подробно исследован судами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением заседания Совета КСП "Химки" от 23.08.93 была лишь предварительно согласована возможность предоставления администрации Химкинского района земельного участка площадью 20,88 га при использовании для государственных и общественных нужд, подлежит отклонению.

Содержание выписки из протокола N 64 заседания Совета предприятия, исполнительной дирекции и ревкомиссии коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от 23.08.93 позволяет точно установить, что КСП "Химки" было принято решение о согласии предоставить земельный участок администрации Химкинского района.

То есть правопредшественником истца в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством было принято решение об отказе от права собственности на спорное имущество.

При этом факт последующей передачи данного участка в аренду ООО "ИКЕА Ханим Лтд." не влияет на законность прекращения права КСП "Химки" на данные земли, поскольку участок был передан ответчику в аренду уже из земель запаса муниципального фонда, а строительство на нем общественно-деловых зданий соответствует цели, указанной в выписке из протокола N 64 от 23.08.93.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле арендаторов помещений в спорных зданиях подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

По утверждению ОАО "КСХП "Химки" рассматриваемый спор затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, являющихся арендаторами помещений в зданиях, расположенных на спорном земельном участке.

Между тем, по смыслу вышеуказанных разъяснений, спор о сносе самовольной постройки затрагивает права и законные интересы арендаторов в случае удовлетворения соответствующего иска.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о сносе спорных построек было оставлено без удовлетворения, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следствие, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-17069/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.