Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 18АП-7029/15

г. Челябинск

10 июля 2015 г.

Дело N А76-3242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-3242/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Рост-Ойл" Варава И.А.

11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рост-Ойл" (далее - истец, ООО "Рост-Ойл", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" (далее - ответчик, ООО "Чесменское ДРСУ", покупатель) суммы основного долга по договору поставки - 249 948, 70 руб., пени за просрочку оплаты товара - 233 926, 35 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Между сторонами заключен договор поставки N 22 от 31.01.2013, по которому истцом в адрес ответчика поставлен товар - дизельное топливо на общую сумму 451 669, 70 руб., оплата произведена частично, задолженность составила 249 948, 70 руб., начислена договорная неустойка за просрочку оплаты - 233 926, 35 руб., представлен ее расчет (т. 1 л.д. 2-3).

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что товар был поставлен истцом на меньшую сумму и полностью оплачен, представил копию товарной накладной от 05.09.2013 N 332 на сумму 201 721 руб. Указано на недействительность подписи директора ООО "Чесменское ДРСУ" в товарной накладной, представленной истцом, заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Сделана ссылка на чрезмерно завышенный размер неустойки, несоразмерность его последствиям нарушенного обязательства, возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения его до 15 000 руб. (т. 1 л.д. 51-55).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены, с ответчика взысканы сумма долга 249 948,7 руб., неустойка - 233 926,35 руб., расходы по госпошлине.

Суд пришел к выводу, что документами, представленными истцом, подтверждается поставка товара на сумму 451 669, 70 руб., в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно.

Бухгалтерские документы, представленные ответчиком, оценены судом критически, ввиду невозможности их проверки. Указано на нецелесообразность проведения почерковедческой экспертизы, так как на спорной товарной накладной имеется оттиск печати ООО "Чесменское ДРСУ", о фальсификации которого не заявлялось.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Сделан вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как она установлена волей сторон, а ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком не подтверждена (т. 1 л.д. 141-146).

02.06.2015 от ООО "Чесменское ДРСУ" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Товар был поставлен истцом на сумму 201 721 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным директором ООО "Рост-Ойл".

Судом необоснованно не приняты во внимание бухгалтерские документы ответчика, подтверждающие поставку товара на указанную сумму, так как ведение книги учета является для ООО "Чесменское ДРСУ" обязательным, и основания для занижения в ней суммы расходов у ответчика отсутствуют.

Подпись, проставленная в товарной накладной истца, не принадлежит директору ООО "Чесменское ДРСУ". Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в виду наличия в товарной накладной печати покупателя и не оспаривания ее подлинности. Указанная печать могла быть поставлена по ошибке.

Размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. О наличии задолженности ответчик не знал, срок оплаты сторонами не устанавливался (т. 2 л.д. 4-7).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Податель жалобы извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

ООО "Рост-Ойл" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.04.2011 (т.1 л.д. 17-22, 23), ООО "Чесменское ДРСУ" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.01.1999 (т.1 л.д. 24-46).

Между поставщиком и покупателем 31.01.2013 заключен договор поставки N 22 (т. 1 л.д. 6-7), по которому поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их.

Расчеты за продукцию, поставленную по настоящему договору, и оплата расходов, связанных с ее поставкой, производится на основании счетов на оплату и/или счетов-фактур поставщика (пункт 3.1. договора).

Количество продукции, определенное в счете на оплату и/или спецификации, является ориентировочным. Точное количество продукции указывается в отгрузочных документах, заполняемых по факту отгрузки (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты полученной от поставщика, но не оплаченной покупателем продукции в оговоренные сторонами сроки, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,2% суммы неоплаченного долга (с учетом НДС 18%) за каждый день просрочки.

По пункту 6.4 договора для разрешения споров по настоящему договору стороны установили обязательный претензионный порядок со сроком ответа - в течение 10 дней с момента получения претензии.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарная накладная N 332 от 05.09.2013 на сумму 451 669, 70 руб., подписанная директором и скрепленная печатью ООО "Рост-Ойл" (т. 1 л.д. 12). Оригинал накладной представлялся истцом на обозрение суда в судебном заседании (т. 1 л.д. 136-138).

Истцом представлены: книга продаж за 3 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 80-83), налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, с подтверждением отправки ее в налоговый орган (т. 1 л.д. 87), журнал выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 88-91), договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.02.2013 N 28, заключенный ООО "Рост-Ойл" с ИП Елисеевым А.Л. (т. 1 л.д. 92-93), заявку от 02.09.2013 N 4 на перевозку нефтепродуктов в количестве 16 719 литров (т. 1 л.д. 94), акт приема передачи услуг от 06.09.2013 о перевозке топлива на 16 719 литров (т. 1 л.д. 95), товарно-транспортная накладная от 05.09.201 N 192 о перевозке топлива для ООО "Чесменское ДРСУ" на 16 7149 литров (т. 1 л.д. 97), объяснительная записка главного бухгалтера ООО "Рост-Ойл" (т. 1 л.д. 98), выписки из книг регистрации электронной почты, факса (т. 1 л.д. 99, 103), почтовых отправлений (т. 1 л.д. 100), почтовые квитанции и описи вложения (т. 1 л.д. 101), переписка сторон (т. 1 л.д. 104-117), подтверждающие поставку товара истцом на сумму 451 669, 70 руб.

В опровержение суммы поставленного товара ответчиком представлена копия товарной накладной N 332 от 05.09.2013 на сумму 201 721 руб. (т. 1 л.д. 75). Указано, что оригинал товарной накладной им не подписывался (т. 1 л.д. 118).

Согласно представленным ответчиком документов - журнала полученных счетов-фактур за 3 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 123-124), книге учета доходов и расходов предпринимателя (л.д. 125-134), акта сверки от 30.10.2013(т. 1 л.д. 76) поставка товара произведена истцом на сумму 201 721 руб.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 201 721 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2357 от 29.11.2013 на сумму 61 513 руб., и N 2340 от 24.10.2013 на сумму 140 208 руб. (т. 1 л.д. 10, 11), задолженность составила - 249 948, 70 руб.

Ответчику направлена претензия об уплате долга и пени (т.1 л.д. 13-15), доказательства расчета отсутствуют.

По мнению подателя жалобы - ООО "Чесменское ДРСУ" факт поставки товара на сумму 451 669, 70 руб. не подтвержден материалами дела.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, обязанности уплатить проценты.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара на сумму 451 669, 70 руб. подтвержден рядом представленных истцом документов, а именно: книгой продаж за 3 квартал 2013 года, журналом выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 88-91), в которых отражена указанная сумма (т. 1 л.д. 80-83), договором аренды транспортного средства с экипажем от 19.02.2013 N 28, заключенного ООО "Рост-Ойл" с ИП Елисеевым А.Л. (т. 1 л.д. 92-93), заявкой от 02.09.2013 N 4 на перевозку нефтепродуктов в количестве 16 719 литров (приложение N1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 19.02.2013 N 28) (т. 1 л.д. 94), актом приема передачи услуг от 06.09.2013 о перевозке топлива на 16 719 литров (приложение к договору аренды транспортного средства с экипажем от 19.02.2013 N 28) (т. 1 л.д. 95), товарно-транспортной накладной от 05.09.2013 N 192 о перевозке топлива для ООО "Чесменское ДРСУ" на 16 7149 литров (т. 1 л.д. 97).

Наличие у ответчика товарной накладной N 332 от 05.09.2013 на сумму 201 721 руб. и акта сверки от 31.10.2013 обуславливается ошибочными действиями главного бухгалтера ООО "Рост-Ойл", что подтверждается его пояснениями (т. 1 л.д. 98),

Представленные ответчиком бухгалтерские документы носят односторонний характер и обоснованно не приняты судом в виду невозможности проверки их подлинности. Оригиналы документов ответчиком не представлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на сумму 451 669, 70 руб.

Поскольку в товарной накладной проставлена печать ответчика, и о ее фальсификации не заявлялось, вывод суда об отсутствии целесообразности проведения экспертизы обоснован.

Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, а поставленный товар оплачен частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 249 948, 70 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-3242/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова