Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 17АП-7938/15

г. Пермь

10 июля 2015 г.

Дело N А60-8946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - прокурора города Березовского: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сот" (ИНН 6658138383, ОГРН 1026602329874): Поплавский Д.А., паспорт, доверенность от 29.06.2015;

от третьего лица: Администрации Березовского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сот"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года

по делу N А60-8946/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению прокурора города Березовского

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сот"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Березовского (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сот" (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Урал-Сот" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства носит предположительный характер. Ссылается на заключение ООО "Грандпроект", из которого следует, что построенный обществом объект представляет сооружение временного значения - навес, доказательств обратного в виде заключения лица, имеющего специальные познания в области строительства, в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела на основании ст.81 АПК РФ, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы и письменных пояснений к ней.

Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Березовского в период с 16.02.2015 по 03.03.2015 проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом градостроительного законодательства.

Проверкой установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 16.10.2003 N 44/1, заключенным между Министерством по управлению имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ООО "Урал-Сот" (Арендатор), ООО "Урал-Сот" принимает в аренду земельный участок, площадью 48249 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, 42, квартал 3, кадастровый номер земельного участка: 66:35:0102005:0001. Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 16.09.2003 по 16.09.2052.

Земельный участок предоставлен под предприятие по сбору и переработке опасных отходов и полигон твердых бытовых отходов (дополнительное соглашение от 06.12.2012 к договору аренды земельного участка N 44/1 от 16.10.2013).

Прокурором установлено, что в нарушение требований законодательства заинтересованное лицо на указанном земельном участке осенью 2014 года собственными силами осуществило строительство объекта капитального строительства - здания цеха - без получения разрешения на строительство в Администрации Березовского городского округа. На момент проведения проверки здание функционировало.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, что выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция или капитальный ремонт).

К объектам капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом фактически на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0102005:0001 по адресу: Свердловская область, г.Березовский, 42, квартал 3, осуществлено строительство объекта капитального строительства - здания цеха, разрешение на строительство которого не выдавалось, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что спорный объект является временным сооружением, подлежат отклонению.

Пунктом 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона N 384-ФЗ здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, определение сооружения как объекта капитального строительства производится не только исходя из его технических характеристик, но и предназначения функционального использования.

Как следует из представленных в материалы дела документов и фототаблиц, спорный объект представляет собой нежилое здание, имеет отопление, электричество, имеет наземную и надземную связь с земельным участком в виде забетонированной площадки - пола, фундамента, на котором крепятся (вмонтированы) ограждающие конструкции (хотя и металлические),

боковые стены выполнены из кирпича, внутри здание разделено на помещения. В здании осуществлялось хранение материалов, установлено производственное оборудование, в том числе транспортная лента, посредством которого осуществляется деятельность по переработке твердых бытовых отходов.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" строительство, реконструкция, консервация и ликвидация предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, эксплуатация которых связана с обращением с отходами, допускаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проводимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, государственной экспертизы проектной документации указанных объектов.

В случае размещения такого рода объектов необходима разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, строительство таких объектов, как спорный, являющихся производственными, осуществляется на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, при осуществлении в настоящем случае обществом строительства объекта производственного значения, имеющего капитальный характер, требуется получение разрешения.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

То обстоятельство, что спорное сооружение может быть разобрано (демонтировано) без ущерба для своего назначения и может быть установлено в другом месте, не свидетельствует о том, что данное сооружение не относится к объектам капитального строительства.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - это временность сооружения.

Функциональное назначение возведенного здания-цеха (осуществление переработки твердых бытовых отходов) предполагает длительное его использование.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства, а также с учетом функционального назначения данного сооружения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное обществом сооружение - здание цеха - не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства. При этом необходимость проведения строительно-технической экспертизы для установления данного обстоятельства отсутствует, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения технических характеристик объекта. Правовая оценка юридических значимых обстоятельств применительно к спорному объекту позволяет отнести его к объектам капитального строительства.

Имеющееся в материалах дела техническое заключение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит оценки и выводов, является ли спорный объект временным или капитальным строением с учетом его технических характеристик и функционального предназначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллятора о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку факт производства строительных работ при отсутствии разрешения обнаружен 03.03.2015 (с указанной даты исчисляется срок для привлечения к административной ответственности), данное нарушение имеет длящийся характер. При производстве строительных работ лицо, осуществляющее строительство, обязано иметь разрешение на строительство объекта капитального строительства, данная обязанность прекращается только с его получением. Следовательно, на протяжении всего периода строительства (даже при его завершении), при отсутствии разрешения на строительство, обязанность его получения существует (сохраняется). Соответственно производство по делу об административном правонарушении за осуществление строительства без разрешения может быть возбуждено в любой момент его обнаружения, срок же давности привлечения к административной ответственности является пресекательным в пределах установленного годичного срока. Таким образом, доводы апеллятора об ошибочности вывода суда относительно сроков давности для привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-8946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Муравьева