Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-5563/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-15369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбсервис+ " на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-15369/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Морская Стратегия" к ООО "Рыбсервис+ " о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морская Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рыбсервис+" о взыскании основного долга в размере 305 600 руб., неустойки в размере 85 434 руб. 55 коп., неустойки до момента фактического погашения задолженности, расходы по госпошлине в размере 9 112 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-15369/15 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Рыбсервис+" в пользу ООО "Морская Стратегия" взыскан основной долг в размере 305 600 руб., расходы по госпошлине в размере 9 112 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рыбсервис+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.04.2014 между ООО "Морская Стратегия" (поставщик) и ООО "Рыбсервис+" (покупатель) заключен договор N 01/03, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить рыбную продукцию (товары) в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 5 договора предусмотрена цена и порядок расчетов.

В силу п. 5.1. договора цена поставляемой продукции определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на день получения заказа от покупателя, и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4 от 09.04.2014 г., N 43 от 06.08.2014 г., N 401 от 06.08.2014 г., N 467 от 15.08.2014 г., N 558 от 28.08.2014 г., N 635 от 09.09.2014 г., N 744 от 25.09.2014 г. подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 5.3. договора оплата товаров осуществляется покупателем с условием отсрочки платежа на 30 календарных дней.

В период с 05.05.2014 по 12.02.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 305 600 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310,314, 506, 516 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопоставку товара и направление актов разногласий подлежит отклонению как необоснованная и неподтвержденная доказательствами по делу.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойке в размере, установленном п. 6.1 договора в сумме 85 434 руб. 55 коп., а также неустойки до момента фактического погашения задолженности на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных накладных не следует, что часть продукции была поставлена во исполнение указанного договор, поскольку в основании отгрузки в товарных накладных указано: продажа МС.; по накладной N 43 от 06.08.14г. пени не могут быть взысканы, поскольку из представленного расчета не следует, что накладная N 43 была учтена истцом при расчете пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании пени, а также пени по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания и о судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение, направленные по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (141280, МО, г. Ивантеевка, ул. Студенческий городок, 2), что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции конвертом.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ").

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 г. по делу А41 - 15369/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич