Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 05АП-5827/15

г. Владивосток

10 июля 2015 г.

Дело N А24-1374/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба",

апелляционное производство N 05АП-5827/2015

на определение от 05.06.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1374/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба" (ИНН 4108003981, ОГРН 1024101215104, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2002)

об оспаривании постановления Государственной зональной инспекции Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) от 24.03.2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самотлор-рыба" (далее - заявитель, ООО "Самотлор-рыба", общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной зональной инспекции Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, инспекция ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю") от 24.03.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 05.06.2015 производство по делу прекращено, в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.06.2015 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспоренное постановление вынесено в отношении юридического лица и в связи с осуществлением им экономической деятельности. Полагает, что прекращение производства по делу нарушает право общества на судебную защиту.

Через канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность определения суда.

Кроме того, то тексту отзыва административный орган указал на то, что Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" 30.04.2015 было реорганизовано в форме слияния в Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "Самотлор-рыба" и административный орган своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что факт реорганизации и правопреемства подтверждается представленными административным органом выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2015 и свидетельством о государственной регистрации серии 41 N 000580036, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальное правопреемство ответчика и заменил Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району".

Как следует из материалов дела, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" в отношении ООО "Самотлор-рыба" проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество является пользователем водных биологических ресурсов по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов. В период ведения промысловой деятельности с 14.04.2015 по 16.04.2015, осуществляя прибрежное рыболовство, имело на борту камбалу-сырец в количестве 26.000 кг без указания в промысловом журнале видового состава улова.

По результатам проведения административного расследования 10.03.2015 должностным лицом инспекции ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" в отношении ООО "Самотлор-рыба" составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 24.03.2015 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны и использования животного мира, и в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, а также пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.37 КоАП РФ, в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, в порядке предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующий вывод следует также и из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Статья 8.37 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Диспозицией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу вменено нарушение пункта 11.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, выраженное в неуказании в промысловом журнале сведений о видовом составе улова, в связи с чем оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (обществом) исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом правила рыболовства распространяются не только на лиц, основной деятельностью которых является промышленное рыболовство, но также распространяются на лиц, вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности, производящих вылов водных биологических ресурсов.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ООО "Самотл-рыба" предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил рыболовства при вылове ВБР, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние окружающей среды.

Учитывая, что статья 8.37 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N262-О, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции. В свою очередь ответчик не лишен права на участие в таком процессе и защиту своей позиции, касающейся законности и обоснованности принятия постановления от 24.03.2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району".

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2015 по делу N А24-1374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова