Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-11503/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А21-757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11503/2015) ООО "Грюнвальд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 по делу N А21-757/2015 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грюнвальд" (ОГРН 106390601038, место нахождения: Калининград, пос. Прегольский, 1А) (далее - ООО "Грюнвальд", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, место нахождения: 239039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9) (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, заинтересованное лицо) от 14.01.2015 N 27-14/782П по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между резидентом - ООО "Грюнвальд" (покупатель) и нерезидентом - SAF-HOLLAND GmbH (Германия) (продавец) заключен контакт N 03/14 от 01.03.2014 (далее - Контракт), согласно которому нерезидент обязуется продать, а резидент принять и оплатить комплектующие и запасные части (далее - товар).

В соответствии с п. 3.2 Контракта общая сумма на момент подписания составляет 250 000 Евро.

На основании Контакта 13.03.014 Обществом в филиале ОАО "Сбербанк России" - Калининградское отделение N 8626 оформлен паспорт сделки (ПС) N 14030037/1481/0463/2/1.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС N 14030037/1481/0463/2/1 по состоянию на 17.10.2014 в рамках Контакта Общество перевело на счет продавца (нерезидента) денежные средства в размере 654 569,50 Евро и ввезло товар на территорию РФ на сумму 830 714,50 Евро.

В рамках контракта согласно ведомости банковского контроля по ПС N 14030037/1481/0463/2/1 Общество ввезло в РФ товар по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226050/300314/0011435 на сумму 70 200 Евро.

Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара по указанной ДТ является 30.03.2014.

В соответствии с требованиями пункта 9.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" Общество обязано было не позднее 21.04.2014 представить в филиал ОАО "Сбербанк России" - Калининградское отделение N 8626 один экземпляр справки о подтверждающих документах по ПС N 14030037/1481/0463/2/1 и ДТ N 10226050/300314/0011435 подтверждающую ввоз товара.

Выявив, что фактически справка о подтверждающих документах по ПС N 14030037/1481/0463/2/1 и ДТ N 10226050/300314/0011435, подтверждающая ввоз товара, была представлена Обществом только 11.06.2014, Управление пришло к выводу о нарушении ООО "Грюнвальд" валютного законодательства (а именно, сроков, установленных пунктом 9.8 Инструкции N 138-И), ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела валютного контроля Управления 03.12.2014 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 27-14/782 по признакам административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 14.01.2015 заместитель руководителя Управления вынес постановление, которым ООО "Грюнвальд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И к формам учета по валютным операциям отнесена справка о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что справка о подтверждающих документах по ПС N 14030037/1481/0463/2/1 и ДТ N 10226050/300314/0011435, подтверждающая ввоз товара, была представлена Обществом только 11.06.2014.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что правонарушение произошло по вине работника Общества, ответственного за направление сведений, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Законодательством не предусмотрено освобождение юридического лица от ответственности, в силу того, что работник юридического лица не надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, напротив, ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих должностных обязанностей, свидетельствует об отсутствии со стороны юридического лица надлежащего контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание значительное нарушение заявителем срока представления формы учета и отчетности в банк паспорта сделки (свыше 30 дней), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда сделаны с учетом официального толкования статьи 2.9 КоАП РФ, данного в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. В рассматриваемом случае Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (40000 руб.), что отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Судом также не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Грюнвальд".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 по делу N А21-757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова