Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23251/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

А40-113024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-113024/14, принятое судьей Л.В. Михайловой,

по иску Московская областная организация профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ (ОГРН 1027739069456) к Министерству строительного комплекса Московской Области (ОГРН 1125024004973); Департамента городского имущества г. Москвы

третье лицо - Управление Росреестра по Москве, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от Департамента городского имущества г. Москвы: Деменкова Д.А. по дов. от 30.12.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Московская областная организация профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Министерству строительного комплекса Московской области, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на помещение N VI (ком. 1,1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, А1) общей площадью 121,1 кв.м, расположенное на 2-ом этаже дома N 36 по улице Земляной Вал в городе Москве.

Определением суда от 04.12.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, а также Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 13.02.2015 г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик Департамент городского имущества города Москвы с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Министерство строительного комплекса Московской Области и третьи лица в судебном заседании также не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.08.1994 г. между АО "Компания "Мособолстрой" (застройщик). Московским областным комитетом профсоюзов работников строительства и промстройматериалов (инвестор), Департаментом архитектуры и строительства Московской области (исполнитель), ТОО "Град" (заказчик) был заключен договор N 15-П (инвестиционный контракт), предметом которого являлось совместное возведение пристройки к административному зданию по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.36.

В связи с присоединением Московского областного комитета профсоюза работников строительства и промстройматериалов к Московской областной организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ истец является правопреемником Московского областного комитета профсоюза работников строительства и промстройматериалов.

Распоряжением Правительства Москвы от 21.10.1996 г. было выдано разрешение на строительство пристройки к административному зданию.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиками 03.02.1997 г. заключен договор аренды земли N М-01-007905. в соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является земельный участок, площадью 300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, вл. 36, по ул. Земляной Вал, г. Москва, предоставляемый в аренды для строительства пристройки к существующему административному зданию и ее последующей эксплуатации.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31.12.1999 г. был утвержден акт Государственной комиссии от 31.12.1999 г. по приемке в эксплуатацию законченной строительством пристройки к административному зданию. Истец во исполнение обязательств по договору произвел оплату денежных средств на строительство объекта, что не оспорено сторонами и подтверждено судебными актами, а также актом сверки.

01.04.2008 г. между ОАО "Компания Мособлстрой" и Московской областной организацией профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым застройщиком передано в собственность, а инвестором принято недвижимое имущество, расположенное на 2-м этаже встроенного здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.36.

Истец обращался в регистрирующий орган о регистрации права собственности на переданное ему имущество. Регистрирующим органом 21.09.2009 года (т.3,л.д.5) отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что он является правопреемником стороны инвестиционного договора, а также дополнительное соглашение к договору от 25.08.1994 года подписано двумя сторонами договора и не содержит даты его подписания. Из материалов дела не следует, что истцом с 2009 года были приняты какие-либо меры для устранения замечаний регистрирующего органа по поводу представленных им на регистрацию документов или обжалования отказа в госрегистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ТОО "Град" прекращена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. ОАО "Компания Мособлстрой" признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, а 17.01.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Право собственности на спорные помещения не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП и материалами регистрационного дела. Исковые требования заявлены истцом на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний на спорное помещение со стороны ответчиков истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Присутствующий в судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы отрицает о наличии каких-либо правопритязаний на спорное имущество. Аналогичную позицию занимает ответчик Министерство строительного комплекса Московской Области.

Таким образом, спор между сторонами настоящего дела по поводу заявленного истцом предмета иска отсутствует. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом избран не надлежащий способ защиты прав.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2002 г. по делу N А40-591/02-6-6 суд квалифицирован заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора строительного подряда и инвестиционной деятельности.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Уклонение стороны инвестиционного договора, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства. Следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права будет требование о понуждении исполнения вышеуказанного договорного обязательства.

Такого требования ни истцом, ни его правопредшественником не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-113024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова