Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-5935/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-8849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-8849/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску (заявлению) ООО фирма "Рост" к МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Рост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности за выполненные по договору N 12/75 от 05.08.2013 г. работы в сумме 332 476 руб. 48 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 325 611 руб. 20 коп., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-8849/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" в пользу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" взыскана задолженность в сумме 332 476 руб. 48 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 325 611 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 16 161 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.08.2013 г. между сторонами спора заключен договор строительного подряда N 12/75, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался выполнить комплекс работ по ремонту кровли зданий в МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства", а ответчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий вышеуказанного договор истец выполнил и сдал ответчику работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 13.08.2013 г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.08.2013 г. (КС-3).

Работы приняты ответчиком без замечаний, акт и справка подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора и справке о стоимости выполненных работ от 13.08.2013 г. составила 332 476 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ производится в течение 8 месяцев с даты приемки работ.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы не оплатил, задолженность составила 332 476 руб. 48 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Кром того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 8.2 договора за период с 14.04.2014 г. по 22.06.2014 г. в сумме 325 611 руб. 20 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно периода начисления неустойки, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, правомерно указав, что на то, что дата составления Акта N 1 о приемке выполненных работ от 13.08.2013 г. (КС-2) является датой приемки работ, следовательно истцом верно определен период начисления неустойки с учетом п. 2.2 договора, согласно которого оплата по договору должна быть произведена в течении 8-ми месяцев после подписания акта выполненных работ.

При этом заявитель апелляционной жалобы, контррасчет начисления пени обосновывающий его возражения не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 года по делу N А41 - 8849/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич