Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 19АП-7406/12

г. Воронеж

9 июля 2015 г.

Дело N А35-8455/2012

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А35-8455/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания торгового центра "Парус" по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, в сумме 9 990 695 руб., расходов по оплате услуг по договору от 17.04.2012 N 27 в размере 71 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

установил: ЗАО "Завод ЖБИ-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А35-8455/2012, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем представлена копия платежного документа, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о возвращении пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А35-8455/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина