Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 08АП-6126/15

город Омск

10 июля 2015 г.

Дело N А75-13323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6126/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года по делу N А75-13323/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СМУ НЕФТЕХИМ" (628422, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Высоковольтная, дом 3, ОГРН 1028600618650 от 28.12.2002, ИНН 8602049047) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМПЛАСТ" (141800, Россия, Московская область, город Дмитров, переулок Железнодорожный, дом 3, ОГРН 1038601259146 от 12.05.2003, ИНН 8603109250) о взыскании 15 474 920 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СМУ НЕФТЕХИМ" - представитель Орлова Н.И. (паспорт серии 6704 N 464786 выдан 13.08.2005, по доверенности N от 25.02.2015, сроком действия один год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМПЛАСТ" - представитель Вишнякова С.В.(паспорт серии 6701 N 521248 выдан 27.03.2002, по доверенности N05 от 02.07.2015, сроком действия по 31.12.2015);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СМУ НЕФТЕХИМ" (далее - ОАО "СМУ Нефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМПЛАСТ" (далее - ООО "Армпласт", ответчик) о взыскании 15 474 920 руб. 15 коп., из которых: 14 269 361 руб. 35 коп. основного долга по договору субподряда N 01/06-НХ от 01.06.2012, 1 205 558 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 269 361 руб. 35 коп. задолженности, 1 175 159 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-13323/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Армпласт" в пользу ОАО "СМУ Нефтехим" взыскано 15 444 520 руб. 56 коп., из которых: 14 269 361 руб. 35 коп. задолженности, 1 175 159 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также решено в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Армпласт" в пользу ОАО "СМУ Нефтехим" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ОАО "СМУ Нефтехим" из федерального бюджета возвращено 151 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 2474 от 04.12.2014. ОАО "СМУ Нефтехим" с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 130 000 руб., оплаченные платежным поручением N 573 от 14.04.2015. ООО "Армпласт" с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные платежным поручением от 16.04.2015 N 194 (после их поступления на счет).

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Армпласт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-13323/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при расчете суммы задолженности за выполненные работы истцом не была учтена стоимость поставленных ответчиком материалов, в отношении которых им было заявлено о зачёте встречных однородных требований.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности ввиду допущенной истцом просрочки выполнения работ.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

От ОАО "СМУ Нефтехим" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Армпласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "СМУ Нефтехим" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Также представитель ООО "Армпласт" заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ОАО "СМУ Нефтехим" против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "СМУ Нефтехим" (субподрядчик) и ООО "Армпласт" (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/06-НХ от 01.06.2012, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию подрядчика объект: "Внутрипромысловые трубопроводы. Свайные основания", месторасположение: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 01/06-НХ от 01.06.2012 ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 118 000 000 руб. При этом, согласно пункту 3.1.1. договора N 01/06-НХ от 01.06.2012 стоимость строительно-монтажных работ (с учётом стоимости материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков), ориентировочно составляет 59 000 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора N 01/06-НХ от 01.06.2012 календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору определены с 1.06.2012 по 31.12.2012.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 01/06-НХ от 01.06.2012 заключённым, применив к нему положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

Аналогичные положения предусмотрены разделом 7 договора N 01/06-НХ от 01.06.2012.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора N 01/06-НХ от 01.06.2012 подрядчик назначает приказом своего представителя на строительстве объекта, который от его имени на основании доверенности совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

В силу пункта 7.3 договора N 01/06-НХ от 01.06.2012 подрядчик вправе отказаться от приёмки выполненных субподрядчиком работ, в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику.

Согласно пункту 7.4 договора N 01/06-НХ от 01.06.2012, подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали приемку отдельных этапов выполненных работ на основании актов формы КС-2.

При этом, при наличии у подрядчика возражений относительно объемов и качества выполненных субподрядчиком работ, ООО "Армпласт" вправе отказаться от их приёмки, заявив мотивированный отказ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на ООО "Армпласт". В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать в том случае, если субподрядчиком представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 01/06-НХ от 01.06.2012 на общую сумму 58 338 480 руб. 32 коп. истцом в материалы дела представлены:

1. подписанные истцом и ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний:

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2012 на сумму 28 246 025 руб. 92 коп., акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 10.12.2012 N 1 и N 2;

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.01.2013 на сумму 22 299 634 руб. 10 коп., акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.01.2013 N 1.

2. составленные истцом в одностороннем порядке справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 26.03.2014 на сумму 7 792 820 руб. 30 коп. и акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.03.2014 N 1 и N 6.

Односторонние акты и справка были направлены в адрес ООО "Армпласт", что подтверждается письмом исх. N 446 от 08.07.2014, и получены последним, о чем свидетельствует входящий штамп организации о получении корреспонденции с указанием даты получения "08.07.2014" (т. 2 л.д. 17).

Ответчик факт получения от истца указанных актов и справки для подписания не оспаривает.

Однако, мотивированного отказа от их подписания ООО "Армпласт" заявлено не было.

Таким образом, на стадии досудебного урегулирования спора, ООО "Армпласт" не заявлялось каких-либо возражений, как переданных по подписанным актам от 10.12.2012 N 1 и N 2 и от 26.01.2013, так и в по односторонним актам от 26.03.2014 N 1, N 3 и N 6.

Активную позицию ответчик занял лишь после передачи спора на рассмотрение в суд, заявив о том, что объёмы работ, зафиксированные в актах от 26.01.2013 N 1 и от 26.03.2014 N 1, N 3 и N 6, не соответствуют фактически выполненным.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В целях подтверждения данных доводы о несоответствии объёмов выполненных работ, ответчик суду первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Считая данный отказ суда первой инстанции необоснованным, ООО "Армпласт" обратилось с аналогичным ходатайством к суду апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд также отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании статей 82, 268 АПК РФ, поскольку ООО "Армпласт" не обоснована необходимость проведения экспертного исследования, не указано, какие работы ОАО "СМУ Нефтехим" не выполнены, но указаны в спорных актах.

Позиция ответчика по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, поскольку, указывая на несоответствие фактически выполненных объемов работ зафиксированным в актах от 26.01.2013 N 1 и от 26.03.2014 N 1, N 3 и N 6, не мотивирует ссылками на конкретные виды работ и их числовые параметры, равно как и не подтверждает какими-либо первичными доказательства существование названных обстоятельств. Указанное поведение ответчика фактически направлено на перераспределение бремени доказывания с возложением на суд обязанности по сбору доказательств в обоснование приведенной ООО "Армпласт" позиции, что является неправомерным.

Таким образом, учитывая факт принятия ответчиком работ по двусторонним актам и не заявление мотивированного отказа относительно односторонних актов выполненных работ, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином объеме, нежели зафиксировано в данных актах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 58 338 480 руб. 32 коп.

Работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по двусторонним актам формы КС-2, были частично оплачены ООО "Армпласт" на сумму 44 069 018 руб. 97 коп.

Работы, предъявленные к оплате на основании односторонних актов формы КС-2, ответчиком оплачены не были.

В связи с чем задолженность составила 14 269 461 руб. 35 коп. (58 338 480 руб. 32 коп. - 44 069 018 руб. 97 коп.).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него обязанности произвести оплату за выполненные истцом работ, указывает, что ОАО "СМУ Нефтехим" не были учтены акты о зачете взаимных требований по оплате материалов для строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Армпласт" исходя из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на заявления о зачёте N 01/14 от 26.03.2014 и N 01/14 от 01.10.2014 (т. 3 л.д. 138-144).

Указанные заявления были направлены ООО "Армпласт" в адрес ОАО "СМУ Нефтехим" 03.03.2015, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх. N 31 (т. 3 л.д. 121).

Вместе с тем в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с настоящим иском ОАО "СМУ Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.12.2014 (отметка органа почтовой связи на конверте), следовательно, указанные выше заявления, направленные ответчиком в адрес истца после его обращения в суд с настоящим иском (03.03.2015), не могут расцениваться в порядке статьи 410 ГК РФ и не свидетельствуют о зачете встречных однородных требований.

Поскольку иных доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО "СМУ Нефтехим" о взыскании с ООО "Армпласт" 14 269 361 руб. 35 коп. основного долга.

Возражения ответчика о том, что указанная задолженность не подлежит оплате ввиду наличия со стороны истца просрочки выполнения работ, в связи с чем у ООО "Армпласт" возникло право требования взыскать штрафные санкции за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное право могло быть реализовано ООО "Армпласт" посредством заявления встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ. Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Само по себе нарушение срока выполнения работ (в случае допущения такого) не является основанием для автоматического уменьшения их стоимости на сумму штрафных санкций, поскольку ни нормы закона, ни условия договора не содержат соответствующих положений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Армпласт" при наличии соответствующей доказательственной базы не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО "СМУ Нефтехим" о взыскании с ООО "Армпласт" 14 269 361 руб. 35 коп. задолженности по договору N 01/06-НХ от 01.06.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 175 159 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 08.12.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетвори требование ОАО "СМУ Нефтехим" о взыскании с ООО "Армпласт" 1 175 159 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 по делу N А75-13323/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Армпласт" - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относят на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2015 года по делу N А75-13323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева