Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-10150/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А32-28419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубрента"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-28419/2014, принятое судьей Суминым Д.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубрента"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубрента" (далее - ООО "Кубрента") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:14.

Решением суда от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубрента" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок необходим для эксплуатации расположенного на нем производственного комплекса технологически и функционально связанных объектов; расположенные на земельном участке объекты движимого имущества принадлежат обществу на праве собственности; земельный участок относится к землям промышленности, а потому не относится к территории населенного пункта.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубрента" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - административно-бытовой корпус, площадью 47 кв.м., литера Б, Газонаполнительная станция, площадью 151,7 кв.м., литер А, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0411006:14, площадью 2221 кв.м., по адресу: г. Геленджик, Южная промзона.

Земельный участок предоставлен обществу в аренду на основании договора аренды от 28.04.2000 N 0000000016 с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 18.09.2012.

На земельном участке также располагаются следующие объекты: навесы, литера Г, Г1; склад готовой продукции, литер Г2; уборная, литер Г3; ёмкость, литер Г4; газовая ёмкость, литер Г6; АГЗС, литер Г7, подпорная стена, литер III.

В целях оформления прав на земельный участок общество "Кубрента" обратилось с в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением от 20.05.2014 N 849 (вх. N 268-24-08 от 22.05.2014) о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411006:14 и заключении договора купли-продажи земельного участка.

Письмом от 20.06.2014 N 52-8455/14-33.24 Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что на земельном участке расположены объекты, в отношении которых невозможно сделать вывод относятся ли они к объектам недвижимого либо движимого имущества и чье право на них зарегистрировано.

Считая незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность, ООО "Кубрента" обжаловало его в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Исключительное право на приватизацию таких участков или приобретение права их аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 9 Земельного кодекса РФ, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляется органами Российской Федерации.

Следовательно, обязанность предоставить участок в собственность может возникнуть у органа, указанного в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, только при определенных условиях, с которыми законодатель связывает право на приватизацию этих земельных участков, в частности при наличии на участке зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 названной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.07.2014 участок площадью 2221 кв.м. из земель промышленности с кадастровым номером 23:40:0411006:14, сформирован для строительства газонаполнительной станции.

ООО "Кубрента" приобрело на основании договора купли-продажи расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости: газонаполнительная станция, площадью 151,7 кв.м. и административно-бытовой корпус, площадью 47 кв.м., расположенные по адресу: г. Геленджик, Южная промзона.

Материалами дела (свидетельства о государственной регистрации права) подтверждается, что обществу на праве собственности принадлежат нежилые строения площадью соответственно 151,7 кв.м. и 47 кв.м.

ООО "Кубрента" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ земельного участка площадью 2221 кв.м.

Однако указанная площадь земельного участка (2221 кв.м.) значительно превышает (более чем в 11 раз) площадь, которую фактически занимают принадлежащие заявителю объекты недвижимости (общей площадью 198,7 кв.м.).

Доказательства необходимости использования земельного участка испрашиваемого размера (2221 кв.м.) для эксплуатации данных объектов недвижимости обществом в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что испрашиваемый земельный участок необходим для эксплуатации расположенного на нем производственного комплекса технологически и функционально связанных объектов; расположенные на земельном участке объекты движимого имущества принадлежат обществу на праве собственности.

Определением суда от 27.10.2014 по делу назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр проектирования конструкций "Строитель".

Перед экспертами поставлен вопрос является ли земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411006:14 необходимым для эксплуатации двух объектов недвижимости (газонаполнительная станция литер А площадью 151,7 кв.м. и административно-бытовой корпус литер Б площадью 47 кв.м.) с учетом землеустроительных и градостроительных норм и правил.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.12.2014.

Согласно выводам экспертизы на земельном участке расположены функционально связанные между собой группы объектов: производственные -газонаполнительная станция, навес для оборудования со сжиженным газом, емкость для хранения противопожарного запаса воды и бытовые - административно бытовой корпус и уборная.

Эксперты высказались о необходимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:14 для эксплуатации всего комплекса.

Определением от 12.03.2015 суд запросил у экспертной организации заключение по поставленным вопросам.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 18.03.2015.

Согласно выводам экспертов земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411006:14 не является необходимым для эксплуатации двух объектов недвижимости - газонаполнительная станция литер А площадью 151,7 кв.м. и административно-бытовой корпус литер Б площадью 47 кв.м. Площадь неиспользуемой тупиковой части участка составляет 470 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не обоснована необходимость предоставления земельного участка площадью 2221 кв.м. для эксплуатации двух объектов недвижимости.

Доказательств принадлежности обществу иных расположенных на земельном участке объектов обществом также не представлено.

Согласно позиции общества указанные объекты (навесы, склад хранения готовой продукции, уборная, емкости) не относятся к объектам недвижимости.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, объекты имеют признаки прочной связи с землей. Обществом не представлено доказательств возможности демонтажа объектов без потери их функционального назначения.

При обращении в Департамент имущественных отношений Краснодарского края заявитель предоставил не всю информацию об объектах расположенных на земельном участке.

При этом, предметом спора по настоящему арбитражному делу является решение Департамента по обращению общества, заявленного в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, регламентирующей предоставление в собственность земельного участка в целях использования принадлежащей заявителю недвижимости.

В связи с этим в заявлении общество указало на принадлежность ему на праве собственности двух объектов недвижимости.

Доказательств того, что иные объекты относятся к объектам движимого имущества, доказательств принадлежности объектов обществу и того, что объекты функционально между собой связаны и не могут использоваться самостоятельно, обществом не представлено.

С учетом изложенного, Департамент обоснованно отказал в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка площадью 2221 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Кубрента".

Таким образом, решение суда от 17.04.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 года по делу А32-28419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубрента" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин