Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-12625/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-8923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Усманов М.В. - доверенность от 24.02.2015

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12625/2015) ООО "Крюков канал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-8923/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Крюков канал"

к Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крюков канал" (ОГРН 1047841009490, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.7, кВ.112; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирнова Руслана Михайловича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.01.2015 по исполнительному производству от 05.10.2014 N 75063/14/78011-ИП.

Решением суда от 08.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, 20.01.2015 заявитель в добровольном порядке погасил задолженность перед ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 27.05.2015.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 06.06.2014 серии АС N 00489575, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58327/2013, возбуждено исполнительное производство N 75063/14/78011-ИП о взыскании с общества в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 943 921 руб. 32 коп. задолженности. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.01.2015 должник в добровольном порядке погасил задолженность перед ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" по договору N 1447-ПП от 03.03.2011 в размере 943 921 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 N 634795, и 21.01.2015 направил в адрес ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" письмо с извещением о полной оплате задолженности.

28.01.2015 ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" направило в адрес Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу письмо N 260/28, в котором указало, что до 28.01.2015 включительно постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Крюков канал" в их адрес не поступало. В письме также было указано, что должник добровольно и в полном объеме исполнил решение арбитражного суда от 26.11.2013 по делу N А56-58327/2013, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 N 634795; в случае, если исполнительное производство возбуждено, вынести определение об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником своих обязательств.

28.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2014 N 75063/14/78011-ИП и постановление от 28.01.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 66 074,49 рублей.

Полагая, что постановление от 28.01.2015 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае в постановлении от 06.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 75063/14/7811-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Довод общества о том, что оно не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, обоснованно отклонен судом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Судом установлено, что постановление от 06.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 75063/14/7811-ИП направлено обществу 27.10.2014 заказным письмом по адресу: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7 кв. 112 и получено должником 05.11.2014, что подтверждено сведениями с сайта Почта России (почтовый идентификатор 19012179316125).

В заседании апелляционного суда Обществом представлены Запрос от 30.04.2015 в Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о предоставлении информации о лице, получившим корреспонденцию с почтовым идентификатором 19012179316125, сведения УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015, согласно информации которого заказное письмо N 19012179316125, принятое к пересылке 29.10.2014 по адресу: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, кВ. 112, ООО "Крюков канал" вручено 05.11.2014 секретарю организации Сипенко, сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2015.

По мнению подателя жалобы указанные документы, свидетельствуют о том, что заказное письмо N 19012179316125 ООО "Крюков канал" не получено, поскольку в штате Общества отсутствует должность секретаря и Сипенко не состоит в трудовых отношениях.

Доводы Общества подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В подтверждение факта отсутствия в штате Общества секретаря Сипенко представлены Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме КНД 1110018 по состоянию на 01.01.2015.

Вместе с тем, указанный документ не опровергает факта наличия по состоянию на 05.11.2014 трудовых отношений с Сипенко. Сведения из налогового органа и ПФР России об отсутствии в 2014 году выплат в пользу физического лица Сипенко Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что Сипенко не является сотрудником организации, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на прием корреспонденции, адресованной ответчику, доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени ответчика ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание апелляционного суда не представлено.

При этом Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, наличие среднесписочной численности организации в 2014 году в количестве 1 человек не свидетельствуют о неполучении корреспонденции адресатом.

Апелляционная коллегия учитывает, что распределение обязанностей в организации, наделение сотрудников Общества, иных лиц, определенными полномочиями, внутренняя организация приема входящей корреспонденции в рассматриваемом случае является обязанностью самого Общества.

Отдел судебных приставов, со своей стороны, принял все меры для направления и вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что постановление от 06.10.2014 направлено должнику с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока, правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Требования, содержащиеся в исполнительно документе, исполнены должником 20.01.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательства наличия непреодолимых препятствий для исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не представлены.

Заявитель не проявил ту заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения судебного решения.

Принимая во внимание, что решение суда было исполнено за пределами пятидневного срока (20.01.2015), спустя более двух месяцев с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (05.11.2014), вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-8923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова