Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-4415/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-73145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "Котельники" (ИНН: 5027127885 ОГРН: 1075027014677) Кузнецова Т.В., представитель по доверенности от 28.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "КАН" (ИНН: 5027063159 ОГРН: 1035005007718) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-73145/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании "Котельники" к обществу с ограниченной ответственностью "КАН" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Котельники" (далее - ООО "Управляющая компания "Котельники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАН" (далее - ООО "КАН") о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 76 268,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 680,39 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-73145/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 126).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Котельники" и ООО "КАН" заключен Договор на предоставление эксплуатационных услуг N 117 от 01 октября 2010 г., согласно условиям которого управляющая компания обеспечивает оказание эксплуатационных услуг в нежилых помещениях, расположенных по адресу: МО, г. Котельники, ул. Новая, д. 14. (л.д. 41-43).

Согласно п. 6.1. договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания. Договор автоматически пролонгируется на тот же срок в случае, если стороны продолжают взаиморасчеты по предоставляемым услугам после окончания действия договора (п. 6.2).

Согласно п. 4.2 договора оплата осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента выставления управляющей компанией счета.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что во исполнение условий спорного договора оказал ответчику предусмотренные договором услуги надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 76 268,53 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд исковым требованием по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец не представил ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду никаких доказательств оказания ответчику услуг по указанному выше договору.

Акты оказанных услуг между сторонами не подписаны.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, не может рассматриваться как надлежащее доказательство оказания услуг и наличия задолженности.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания услуг ответчику, а также наличие задолженности в заявленной сумме суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269 пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-73145/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич