Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 07АП-5267/15

г. Томск

9 июля 2015 г.

Дело N А45-25706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии представителей сторон:

от истца: А.Г. Гайдушняк по дов. N 246 от 12.01.2015

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прощалыгиной Анны Сергеевны (07АП-5267/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу А45-25706/2014 (судья Ю.И. Голубева) по иску ООО "Торговый Дом Трианон" (ОГРН 1085404028511, ИНН 5404374480) к индивидуальному предпринимателю Прощалыгиной Анне Сергеевне о взыскании 20 838,37 руб. основного долга, 89 985,62 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Трианон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Прощалыгиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности в сумме 20 838,37 руб. и 89 985,62 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Прощалыгина Анна Сергеевна в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

- ответчик представил доказательства оплаты задолженности, однако суд не дал им оценки;

- размер взысканной пени является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Торговый дом Трианон" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив оплату за поставленный товар с нарушением установленного договором срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "ТД Трианон" (поставщик) и Прощалыгина Анна Сергеевна (покупатель) заключен договор поставки N 1270, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять покупателю товара народного потребления в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать полученный товар на условиях и в пределах действия данного договора (п.1.1 договора);

- покупатель обязан произвести 100% предоплату за первые две поставки товара. Оплата за последующие поставки товара производится покупателем в размере 100% на основании данных товарно-транспортных накладных в течение 7 календарных дней начиная с даты поставки. Покупатель должен производить оплату не реже одного раза в неделю примерно равными частями (п.3.1 договора);

- в случае просрочки оплаты покупатель обязан по первому требованию поставщика осуществить возврат всего неоплаченного товара либо произвести зачет долга другим товаром по согласованным с поставщиком ценам. Покупатель обязан выплатить пени в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.4.1 договора).

Во исполнение условий договора от 01.03.2012 истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 11639 от 21.03.2013, N 13097 от 21.03.2013 на общую сумму 21 812, 65 руб. (л.д. 18-21).

Возражений по качеству, количеству и цене товара от покупателя при принятии товара не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт поставки продукции ответчиком не отрицается.

Предприниматель Прощалыгина А.С. обязанность по оплате поставленного товара исполнила не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 20 838, 37 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору, ООО "Торговый дом Трианон" направило в адрес ответчика претензионное письмо N 12/12/14/05 от 12.12.2014 о необходимости произвести оплату стоимости поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты принятого им товара и правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ст. 458 ГК РФ).

Обжалуя решение и возражая по расчету исковых требований, предприниматель Прощалыгина А.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что производила наличный расчет торговому представителю истца за товар по предыдущим поставкам в момент получения новой партии товара, а также перечисляла денежные средства на банковскую карту.

Между тем, материалы дела и фактические обстоятельства по делу указанные доводы не подтверждают.

Напротив, имеющиеся в деле письма от торговых представителей истца свидетельствуют о том, что ответчик оформляла заявки от имени других индивидуальных предпринимателей и за них производила оплату путем перечисления денежных средств (л.д. 102-103), наличный расчет с ответчиком не осуществлялся.

При отсутствии документов об оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Учитывая, что срок по оплате поставленной продукции в период действия договора предпринимателем нарушался, истец в порядке п. 4.1 договора начислил неустойку в размере 89 985, 62 руб. с учетом просрочки оплаты по поставке каждой партии товара.

Ответчик считает размер неустойки подлежащим изменению с учетом положений ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 404 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.12.2014 направлена по адресу: г. Барабинск, Октябрьская, 57, являющимся юридическим адресом предпринимателя. Почтовое отправление возвращено отделением связи с отметкой - истек срок хранения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 13.02.2015 направлено по указанному адресу. Согласно уведомлению почтовое отправление получено -20.02.2015.

Согласно письму филиала ФГУП "Почта России" почтовое отправление было вручено ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором предприниматель сослалась на дату проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела и он считается извещенным надлежащим образом.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 по делу А45-25706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук