Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 12АП-4554/15

г. Саратов

10 июля 2015 г.

Дело N А57-25170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" - Жулимова А.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2015 N 01/15/5,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жалимова Александра Николаевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 2 апреля 2015 года по делу N А57-25170/2014, принятое судьёй Федорцовой С.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" (ОГРН 1026403061651) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жалимову Александру Николаевича (ОГРН 307642218400010), о взыскании задолженности в размере 1 453 969 рублей 64 копеек, пени в размере 573 685 рублей 53 копеек, государственной пошлины в размере 38 138 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Саратовагропромкомплект" (далее по тексту - истец, общество, ОАО "Саратовагропромкомплект") к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жалимову А.Н. (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Жулимов А.Н.) с исковым заявлением, уточнённным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности за 15, 16, 17, 18, 19, 20 кварталы по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 13.05.2009 N 2009-779/315/АКМ в размере 1 453 969 рублей 64 копеек, пени в размере 382 457 рублей 02 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 2 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 382 457 рублей 02 копеек, принять по делу новый судебный акт в данной части, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Истец, во исполнение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.05.2009, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Саратовагропромкомплект" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7396 (далее по тексту - договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1) для дальнейшей передачи в сублизинг.

По данному договору лизинга истцу было передано имущество, которое в дальнейшем, было передано им ответчику (сублизингополучатель) по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 13.05.2009 N 2009-779/315/АКМ (далее по тексту - договор сублизинга), по условиям которого, согласно спецификации (Приложения N 1) в сублизинг сублизингополучателю передана автотранспортная техника, перечень которой указан в спецификации, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сублизинга, сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются сублизингополучателем согласно "Графику осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга", указанного в Приложении N 2 к договорам, являющемуся неотъемлемой частью заключённых договоров.

Согласно пункту 8.3 договора сублизинга, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к нему, сублизингодатель (истец) имеет право выставить сублизингополучателю (ответчику) требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными вне зависимости от направления требований, уведомлений, счетов-фактур.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате сублизинговых платежей по договору сублизинга в сумме 1 453 969 рублей 64 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за спорный период на заявленную ко взысканию сумму, согласившись с уточненным расчётом пени истца, как соответствующим материалам дела, условиям договора сублизинга и нормам действующего законодательства, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт невсоевременной оплаты лизинговых платежей за исковой период и их размер, указывает на неснижение арбитражным судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный спорным договором сублизинга размер неустойки является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством её чрезмерности.

Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном к взысканию размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 2 апреля 2015 года по делу N А57-25170/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жалимова Александра Николаевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин