Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-10505/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-74402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Сотов И.В., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Фотин И.А. - еконкурсн. управляющий,

от ответчика Волковский А.Н. по дов. от 06.04.15 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10505/2015) Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Квик Транс" Фотина И. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 года по делу N А56-74402/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Квик Транс" Фотина И. А.

к Волковской Людмиле Николаевне

о взыскании убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Квик Транс" (далее - истец) с иском к Волковской Людмиле Николаевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 286 050 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 530 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда от 06.03.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Истец полагает, что вынесенное решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В оспариваемом решении Арбитражный суд ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, закрепленного в ст. 195 ГК РФ.

Отдельно в оспариваемом решении Арбитражный суд отмечает, что "обстоятельства, изложенные в исковом заявлении были известны истцу в 2011 году, что

подтверждается материалами дела N А56-22921/2011".

С данным доводом нельзя согласиться, по мнению истца, поскольку требование истца к ответчику проистекает из квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 31.03.2011 г., согласно которой Волковская Л. Н., будучи генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Квик Транс" с 02.08.2010 по 07.10.2011, приняла от Лельчука П. С. денежные средства в размере 2 286 050 руб, оригинал которой

находится в материалах дела о банкротстве истца (А56-22921/2011).

Волковская Л. Н. в ходе судебного разбирательства по делу А56-6346\2013

подтвердила, что она получила денежные средства в размере 2 286 050 рублей от

Лельчука П. С., данные денежные средства на расчетный счет предприятия не вносила, а потратила их на аренду, заработную плату персоналу и оплату лизинговых платежей. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данную позицию, Волковская Л. Н. не представила ни в дело А56-6346/2013, ни в дело о несостоятельности (банкротстве) истца А56-22921/2011, ни в настоящее дело N А56-74402/2014.

Таким образом, у конкурсного управляющего истца отсутствует информация о

расходовании Волковской Л. Н. полученных от Лельчука П. С. денежных средств в

размере 2 286 050 рублей на нужды истца.

Кроме того, у конкурсного управляющего истца отсутствуют какие-либо иные

источники получения данных сведений, кроме самой Волковской Л. Н.

В рамках дела о банкротстве ООО истца Арбитражным судом было вынесено

определение от 09.12.2011 г. об истребовании всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квик Транс", у руководителя должника, Ивлюшиной Дины Евгеньевны. Полученный Исполнительный лист N АС 002061037 от 09.12.2011 г. о принудительном исполнении определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.21011 г. был передан на исполнение во Всеволожский районный отдел службы судебных приставов.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-

исполнителем была опрошена генеральный директор ООО "Квик Транс" Ивлюшина Д. Е., которая пояснила, что каких-либо документов, касающихся деятельности ООО "Квик Транс", не получала, бывших руководителей и владельцев ООО "Квик Транс" никогда не видела и не общалась.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик являлся генеральным директором ООО"Квик Транс" с момента создания данного юридического лица с 20.12.2007 по 01.11.2011, все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Квик Транс",запрошенные конкурсным управляющим у Ивлюшиной Д. Е., находятся у Волковской Л.Н.

Конкурсный управляющий должника направил Волковской Л. Н. ценным письмом с описью вложения заявление о предоставлении оригиналов документов, печатей штампов, материальных и иных ценностей ООО "Квик Транс" (29 наименований), которое до настоящего момента не исполнено, вышеупомянутые документы, конкурсному управляющему Волковской Л. Н. не переданы.

Уклонение ответчика от обязанности передать документы конкурсному управляющему ООО "Квик Транс" в рамках исполнения возложенных на последнего

обязанностей в деле о банкротстве должника дает основание подозревать ответчика в недобросовестном поведении и заинтересованности в том, чтобы данные документы не стали предметом объективного анализа на наличие злоупотреблений в действиях ответчика в период исполнения последним функций генерального директора и главного бухгалтера ООО "Квик Транс" с 02.08.2010 по 07.10.2011 г.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал и мог узнать о существовании

приходно-кассового ордера N 9 от 31.03.2011 г. о получении ответчиком денежных

средств в размере 2 286 050 рублей от Лельчука П. С. либо от самого Лельчука П. С., либо непосредственно от ответчика.

Так же обращаю внимание на то обстоятельство, что впервые приходно-кассовый ордер N 9 от 31.03.2011 г. был представлен и стал предметом исследования в ходе судебного разбирательства по оспариванию договора цессии N 56\11 от 07.12.2011 г., заключенным между ООО "Квик Транс" и ООО "Портал" в деле о несостоятельности истца А56-22921/2011.

С соответствующим заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника обратился в 12.04.2012 г., о чем имеется информация на сайте Федеральных Арбитражных судов РФ в электронной карточке дела А56-22921/2011.

Таким образом, приходно-кассовый ордер N 9 от 31.03.2011 г.был представлен в материалы дела А56-22921/2011 в любом случае после 12.04.2012 г.

До этой даты конкурсный управляющий на знал и не мог знать о существовании данного документа, и, соответственно, обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании убытков с Волковской Л. Н., потому как Волковская Л. Н., как уже отмечалось, прямо заинтересована в том, чтобы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности истца, не стали предметом объективного исследования со стороны конкурсного управляющего истца.

Таким образом, течение срока исковой давности по обращению с заявлением о защите права истца из приходно-кассового ордера N 9 от 31.03.2011 г. следует начинать с даты не ранее 12.04.2012 г., и его окончание приходится на дату не позднее 12.04.2015 г.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квик Транс" N А56-22921/2011 года конкурсный управляющий ООО "Квик Транс" обратился с заявлением об оспаривании договора цессии N 56\11 со всеми приложениями от 07.12.2011 г., заключенным между ООО "Квик Транс" и ООО "Портал".

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии в качестве оплаты за произведенную уступку права стороны договорились произвести зачет встречных обязательств, вытекающих из договора N 48/КТ от 30.03.2011 г., по условиям которого ООО "Квик Транс" поставил в адрес ООО "Портал" товар, а ООО "Портал" приняло на себя обязательство указанный товар оплатить.

Данные обстоятельства подтверждаются: 1. Договором поставки N 48\КТ от 30.03.2011 г., 2. Приложением N 1 от 30.03.2011 г. к указанному договору; 3. Товарной накладной N 3 от 02.04.2011 г. на сумму 467 000 рублей; 4. Товарной накладной N 4 04.04.2011 г. на сумму 782 025 рублей; 5. Товарной накладной N 5 от 06.04.2011 г. на сумму 37 000 рублей; 6. Счетом-фактурой N 21 от 02.04.2011 на сумму 467 000 рублей; 7. Счетом-фактурой N 22 от 04.04.2011 на сумму 782 025 рублей; 8. Счетом-фактурой N 23 от 06.04.2011 на сумму 37 000 рублей; 9. Счетом N 9 от 30.03.2011 г. на предварительную оплату за ЖБИ по договору N 48\КТ от 30.03.2011 г.

В ходе судебного разбирательства по оспариванию договора цессии N 56\11 от 07.12.2011 г., как установлено судом первой инстанции, ООО "Портал" поясняло, что исполнило обязательства по оплате товара по договору N 48\КТ от 30.03.2011 г., предоставив в материалы дела соглашение о переводе долга от 30.03.2011 г., по условиям которого ООО "Портал" уступило ООО "Квик Транс" право требования к Лельчуку П.С., основанное на договоре беспроцентного займа от 11.01.2010 г. на сумму 2 286 050 руб.

В подтверждение получения указанных денежных средств ООО "Квик Транс" от Лельчука П.С. в материалы дела N А56-22921/2011 была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 31.03.2011 г., согласно которой Волковская Л. Н., будучи генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Квик Транс" приняла от Лельчука П. С. средства в размере 2 286 050 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, которые были известны истцу в 2011 году, что подтверждается материалами дела N А56-22921/2011 и заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196 - 197 РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.09 г. N 7136/98 сроки исковой давности по иска, предъявляемым ликвидационной комиссией или арбитражным управляющим, должны исчисляться с момента, когда о нарушении права стало известно обладателю права - юридическому лицу и т.д.

Кроме того, в постановлении, следует учитывать, что требование о взыскании убытков может быть заявлено управляющим на основании статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании приведенных норм права и фактических обстоятельств дела следует признать, что иск о взыскании убытков в данном случае предъявляется конкурсным управляющим от имени должника, то есть самим Обществом.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

В связи с указанным, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 года по делу N А56-74402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.Б. Слобожанина