Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 08АП-6082/15 (ключевые темы: оферта - оконные блоки - пластиковые окна - технические условия - смешанный договор)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 08АП-6082/15

город Омск

10 июля 2015 г.

Дело N А46-16709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6082/2015) общества с ограниченной ответственностью "Омский центр пластиковых окон" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу N А46-16709/2014 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 5505214268, ОГРН 1125543038610) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский центр пластиковых окон" (ИНН 5529007461, ОГРН 1125509000682) об обязании устранить выявленные дефекты светопрозрачных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский центр пластиковых окон" - представитель Родина О.А. по доверенности б/н от 10.01.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" - представитель Беренгард И.А. по доверенности б/н от 26.03.2015, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Степаненко Александра Николаевича - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский центр пластиковых окон" (ИНН 5501238003) (далее - ООО "ОЦПО"), индивидуальному предпринимателю Степаненко Александру Николаевичу (далее - ИП Степаненко А.Н.) об обязании общества подписать акт приёма-передачи светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт., обязании индивидуального предпринимателя подписать акт установки светопрозрачных конструкций, обязании общества устранить выявленные дефекты светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт. путём их замены на соответствующие требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, обязании индивидуального предпринимателя устранить выявленные дефекты в установке светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ООО "ОЦПО" подписать акт приёма-передачи светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт., обязания подписать акт установки светопрозрачных конструкций ИП Степаненко А.Н. в количестве 24 шт., обязания ИП Степаненко А.Н. устранить выявленные дефекты в установке светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт.

На основании определения от 20.02.2015 производство по делу N А46-16709/2014 в части обязания ООО "ОЦПО" подписать акт приёма-передачи светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт., обязания подписать акт установки светопрозрачных конструкций ИП Степаненко А.Н. в количестве 24 шт., обязания ИП Степаненко А.Н. устранить выявленные дефекты в установке светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт., прекращено.

Определением от 25.02.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "ОЦПО" (ИНН 5501238003) надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Омский центр пластиковых окон" (ИНН 5529007461, ОГРН 1125509000682, место нахождения: Омская область, Павлоградский район, село Южное, ул. Каркашова, д. 17) (далее - ООО "Омский центр пластиковых окон").

До принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил обязать ответчика устранить выявленные дефекты светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт. путём их замены на соответствующие требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 16.04.2015 по делу N А46-16709/2014 Арбитражный суд Омской области обязал ООО "Омский центр пластиковых окон" устранить дефекты светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт., установленных в подъездах N 1-6 в жилом доме, находящемся по адресу: город Омск, ул. Петра Ильичева, д. 4, путём их замены. Взыскал с ООО "Омский центр пластиковых окон" в пользу ООО "Коммунсервис" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ООО "Коммунсервис" из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.01.2015 N 2.

В поступившей от ответчика (ООО "Омский центр пластиковых окон", ИНН 5529007461) апелляционной жалобе общество со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, при рассмотрении дела не назначалась судебная экспертиза, истцом же представлены два экспертных заключения, предметом исследования которых являлись изготовление и монтаж конструкций оконных блоков из ПВХ профиля. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о предмете договора со ссылкой на счет от 16.05.2014 N 493, ответчик приводил аргументы о том, что истцу передавались иные свето-прозрачные конструкции (без створок в количестве 12 штук и с одной створкой в нижнем блоке в количестве 12 штук). Ссылка суда на заключение эксперта от 10.03.2015 N 1з/455 в обоснование вывода о некачественности товара не обоснована. Примененный специалистом истца при выражении своего мнения ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" относится к его позиции по поводу монтажных работ, о чем указано в разделе "предмет экспертизы" данного документа. Однако суд иные характеристики товара (по размеру) расценивает как некачественность. Истец при этом не конкретизировал, какой размер ему требуется, чтобы он соответствовал критерию качества. Принятое решение, по мнению заявителя, является заведомо невыполнимым. Суд не дал оценки доводам об отсутствии дефекта по качеству по причине необоснованного применения специалистом истца нормы ГОСТ 30674-99, разработанной для рамочной конструкции в отношении характеристик импоста (рамочной конструкцией не являющегося). Исходя из изложенного ответчик в жалобе настаивает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара согласно счету N 493 от 16.05.2014, поставив товар в полном объеме и в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99.

ООО "Коммунсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Степаненко А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО "Омский центр пластиковых окон" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что проемы были надлежащего размера, соответствующего пожеланиям заказчика. Решение суда неисполнимо, поскольку неясно, каким образом привести размеры проемов в соответствие. Импост - это элемент, который может быть отрегулирован вручную, представляет собой металлическую трубу в виде перегородки по центру металлопластиковой конструкции, а чтобы устранить зазоры между проемом и рамой, достаточно постучать по ней молотком. Ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, но истец от мирового соглашения уклонился. Общество не отказывалось от устранения недостатков. К спорным правоотношениям подлежит применению ГОСТ, относящийся к качеству окон.

Представитель истца пояснила, что от жильцов подъезда, в котором устанавливались окна, истцу как управляющей компании поступают многочисленные жалобы, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, но по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счёта от 16.05.2014 N 493 ООО "Коммунсервис" по платёжным поручениями от 23.05.2014 N 190, 29.05.2014 N 192, от 09.06.2014 N 203, от 10.06.2014 N 204 произвело оплату за товар - Novotex Light-58 в количестве 24 шт. на сумму 189 756 руб. 93 коп. (л.д. 31-34 т. 1).

Из пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 9 685 руб. 24 коп., составляющие стоимость одной светопрозрачной конструкции, возвращены ответчиком на основании платёжного поручения от 04.07.2014 N 510.

Как указывает истец, ответчик произвёл поставку и осуществил монтаж светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт. в жилом доме, находящемся по адресу: город Омск, ул. Петра Ильичева, д. 4.

Обстоятельства поставки и монтажа светопрозрачных конструкций ООО "Омский центр пластиковых окон" ответчик не оспаривает.

В то же время из материалов дела усматривается, что первоначально между ООО "Коммунсервис" и ООО "ОЦПО" был подписан договор купли-продажи N 8/5288 от 03.04.2014, предметом которого выступали светопрозрачные конструкции в количестве 24 штук согласно эскизу изделия (содержащему размеры и технические характеристики, составленному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (счет N 8/5288). Пунктом 1.3 предусматривалась доставка товара по адресу: г. Омск, ул. Петра Ильичева, д. 4 6 подъездов.

Монтаж светопрозрачных конструкций проводится организацией, рекомендуемой продавцом (п. 1.4 договора N 8/5288 от 03.04.2014) (л.д. 22-23 т.1).

Согласно счету N 8/5288, содержащему размеры и технические характеристики изделий, последние представляют собой:

- изделие N 1: система Novotex Light-58, количество 12 шт., площадь 2,60 кв.м. Основные профили: (НП 013) Рама 3-кам Novotex, (НП 032) импост 3-кам Novotex, заполнения: 4М1х16х4М1;

- изделие N 2: система Novotex Light-58, количество 12 шт., площадь 2,60 кв.м. Основные профили: (НП 013) Рама 3-кам Novotex, (НП 032) импост 3-кам Novotex, (НП 024) створка 3-кам Novotex, заполнения: 4М1х16х4М1.

Общая стоимость изделий составила 174 672,72 рубля (л.д. 27-28 т.1), с учетом стоимости аксессуаров и монтажа, а также за вычетом скидки стоимость заказа определена в размере 189 756,93 рубля.

ООО "ОЦПО" выставлен счет от 03.04.2014 на общую сумму 189 756,93 рубля с отметкой о смене реквизитов, в графе поставщик указана иная организация с идентичным фирменным наименованием, но с другими ИНН, ОГРН - ООО "Омский центр пластиковых окон" (л.д. 29 т.1).

Кроме того, между ООО "Коммунсервис" и ИП Степаненко А.Н. (подрядчиком) был подписан договор подряда N 8/5288 от 03.04.2014, по условиям которого подрядчик обязался установить светопрозрачные конструкции в количестве 24 штук по адресу: г. Омск, ул. П.Ильичева, д. 4, 6 подъездов. Общая стоимость работ составила 43 400 рублей (л.д. 24-25 т.1).

В повторной претензии от 19.11.2014 N 246/2, направленной в адрес ООО "ОЦПО", истец проинформировал общество о том, что в результате осмотра выполненных работ и изделий обнаружено несоответствие качеству и требованиям ГОСТ и ТУ произведенных работ по установке изделий (изделия не соответствуют проему) (л.д. 36 т.1).

В связи с тем, что ООО "ОЦПО" не отреагировало на поступившие от ООО "Коммунсервис" замечания, недостатки не были устранены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заменив в ходе судебного разбирательства ответчика с ООО "ОЦПО" на ООО "Омский центр пластиковых окон" (получившее оплату за изготовление и монтаж оконных конструкций и не оспаривающее, что оно их изготовило и смонтировало).

Удовлетворяя исковые требования в редакции последних уточнений истца, суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30) пришел к выводу, что выявленные истцом дефекты конструкций являются существенными и могут быть устранены путем замены оконных блоков.

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, полагает необходимым дать иную квалификацию спорным правоотношениям.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

ООО "ОЦПО" и ИП Степаненко А.Н. согласно поступившим отзывам на исковое заявление отрицают исполнение договоров купли-продажи и подряда соответственно (л.д. 82-87 т. 1).

ООО "Омский центр пластиковых окон", в свою очередь, не оспаривает обстоятельства наличия договорных отношений с ООО "Коммунсервис", предметом которых выступают изготовление изделий, их доставка на объект и последующий монтаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 435 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае офертой выступает счет на оплату N 493 от 16.05.2014, в котором идентифицирован объект поставки - Novotex Light-58 в количестве 23 и 1 шт. соответственно, по цене 189 756,93 рубля (л.д. 101 т.1), который был выставлен ООО "Омский центр пластиковых окон" (ИНН 5529007461) с указанием реквизитов расчетного счета.

При этом существенные условия оферты совпадают с ранее выставленным ООО "ОЦПО" счетом к договору N 8/5288, который, в свою очередь, предусматривает первичное изготовление изделий согласно техническим параметрам, обозначенным в нем. Данный документ также предусматривает монтаж изделий и его стоимость.

Таким образом, совокупность представленных доказательств дает основания для вывода, что предмет обязательства входит установка пластиковых окон надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТов и ТУ и иными обычно предъявляемыми требованиями, что включает в себя изготовление, поставку и последующий монтаж изделий.

Поскольку ООО "Коммунсервис" платежными поручениями с указанием в назначении платежа счета N 493 от 16.05.2014 перечислило ООО "Омский центр пластиковых окон" денежные средства в порядке его оплаты, тем самым акцептовав предложение общества заключить договор, в отсутствие неопределенности о предмете обязательства, следует констатировать, что сторонами заключен договор смешанного характера, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В свою очередь, ООО "Омский центр пластиковых окон" (ИНН 5529007461) приступило в выполнению работ в соответствии со счетом к договору N 8/5288.

ООО "Омский центр пластиковых окон" не отрицает свой процессуальный статус ответчика, привлеченного по инициативе ООО "Коммунсервис" в связи с обстоятельствами выполнения заказа, условия которого сформулированы с участием одноимённого юридического лица, со всей очевидностью, аффилированного по отношению к ответчику, связанного с ним хозяйственными связями, действующего согласованно, поскольку фактически заказ принимает одно лицо, а выставляет счет, принимает оплату и выполняет работы второе (ответчик).

Апелляционный суд отмечает, что заказанные истцом конструкции имеют нетиповые индивидуальные размеры и характеристики, что следовало из письменно оформленного счетом заказа.

Ответчик, а равно действующее согласованно с ним ООО "ОЦПО", специализирующиеся на изготовлении и установке окон, безусловно, осведомлены о целях заказа и необходимости их изготовления с учетом параметров оконных проемов в подъезде дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, введение заказчика в заблуждение (что явно следует из содержания документов, оформленных одноименными лицами) обстоятельствами принятия заказа одним лицом, а получением оплаты и выполнением заказа другим лицом, не должно давать ответчику, знающему о цели выполняемого им заказа (окна нетипового размера, подлежащие установке необычно близко к полу в подъезде жилого дома), неправомерного преимущества в виде заявления о том, что "он выполнил то, параметры чего согласовал в заказе истец". Данные параметры согласовал и ответчик, приступив к выполнению заказа.

Деятельность по изготовлению и установке на предмет качества урегулирована соответствующими ГОСТами, требования которых ответчиком должны соблюдаться независимо от упоминания их или их положений в письменном тексте сделки.

Исходя из существа заявленных истцом требований (о замене свето-прозрачных конструкций в целях устранения выявленных дефектов) и содержания представленных в их обоснование экспертных заключений (о чем будет сказано ниже) ООО "Коммунсервис" вменяет ответчику недостатки, связанные с нарушением технологии изготовления изделий, монтаж которых по своему результату не удовлетворяет потребности истца в их безопасной эксплуатации. Иными словами, названные недостатки обусловлены выполнением некачественных работ по изготовлению и монтажу конструкций.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования п. 2 ст. 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установил суд, выявленные дефекты конструкций являются существенными, относятся, прежде всего, к качеству исходных для монтажа свето-прозрачных конструкций, поскольку объемно-пространственная конфигурация оконных блоков должна полностью вписываться в оконные проемы, для которых, собственно, работы и предназначались. При этом размеры изготавливаемых оконных блоков как величина, определяемая самим подрядчиком, компетентным в соответствующих технических вопросах, подлежат установлению путем замеров специальными измерительным средствами. Заказчик как лицо, не являющееся профессионалом в области установки профилей ПВХ, не может и не должен обеспечивать подрядчика исходными данными в целях последующего изготовления им изделий с заранее определенными параметрами. Эти мероприятия по обстоятельствам настоящего дела подлежали выполнению самим подрядчиком, в связи с чем доводы жалобы о заведомой неисполнимости судебного решения подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению N 1з/438 от 08.10.2014, выполненному экспертом Поздняковым С.А. (имеет высшее образование, диплом ФВ 248671 от 25.06.1993 Сибирского автомобильно-дорожного института, аккредитован в системе экспертов союза потребителей в области строительно-технической экспертизы со специализацией: экспертиза общестроительных, отделочных и ремонтных работ и услуг в части производства, монтажа и эксплуатации оконных и дверных блоков, квалификационный сертификат N 221): в помещении общего пользования, в подъезде N1 жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Петра Ильичева, д.4, заполнение оконных проемов произведено конструкциями из ПВХ профиля с двойным уплотнением по притвору створок. Не выполнена отделка откосов оконных проемов в помещении общего пользования. Экспертом сделаны следующие выводы:

- Оконные блоки изготовлены из ПВХ-профиля толщиной 60 мм с толщиной стеклопакетов 24 мм.

- Имеется прогиб профиля горизонтального импоста до 8 мм оконного блока на 1,0 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" (п. 5.2.8: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке).

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы о неправильном применении положения указанного ГОСТа: является ли горизонтальный элемент рамочной конструкции импостом или нет, он не должен иметь прогибы более указанного в п. 5.2.8 параметра.

- Оконные блоки не соответствуют оконным проемам. Уменьшение допустимых размеров конструкции оконного блока по высоте проема на 70-90 мм и по ширине проема на 60-70 мм (30-40 мм с каждой стороны) не связано с технической необходимостью и является следствием неудовлетворительно произведенного первоначального обмера, что не согласовано с заказчиком и не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам" (п. 5.3 Требования к подготовке поверхностей монтажного зазора: 5.3.1.: при установке оконных блоков в четвертные проемы рекомендуемый заход за четверть коробки оконного блока должен быть не менее 10 мм).

- Не выполнен внутренний слой герметизации конструкции монтажного шва, что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам".

Экспертом в итоге констатировано, что дефекты установки и конструкции оконных блоков из ПВХ профиля являются значительными, которые существенно и отрицательно влияют на использование по назначению и долговечность (л.д. 37-44 т.1).

Исходя из предмета проведенного исследования (качество изготовления и монтажа конструкций оконных блоков из ПВХ профиля на соответствие требованиям нормативно-технической документации) и применённых экспертом методов и источников (органалептический осмотр и инструментальный контроль, ГОСТы 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", 30674 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", 30971 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия") экспертное заключение N 1з/438 от 08.10.2014 в силу статей 67, 68 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, в дополнение к указанному экспертному заключению экспертом было также указано (дополнение к экспертному заключению от 30.01.2015 N 1з/438д на л.д. 75-77 т.1), что при установке оконных блоков в четвертные проемы рекомендуемый заход за четверть коробки оконного блока должен быть не менее 10 мм, т.е. 10 мм и более, что невозможно выполнить при монтаже с данными размерами оконных блоков, и что не обеспечивает безопасность при эксплуатации и обслуживании конструкций, подверженных силовым и несиловым воздействиям и не соответствует требованиям п. 5.1.9 ГОСТ 11214-2003 (изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании, должны выдерживать эксплуатационные нагрузки, в том числе, ветровую, согласно действующим строительным нормам). Уменьшение размеров конструкции оконных блоков по высоте проема на 70-90 мм и по ширине проема на 60-70 мм, не связанное с технической необходимостью, приводит к дополнительным значительным материальным затратам по отделке внутренних откосов. Для устранения данного дефекта требуется замена оконных блоков на оконные блоки, соответствующие оконным проемам.

Далее, экспертом даны дополнительные пояснения относительно следующих обстоятельств:

- имеется прогиб профиля горизонтального импоста до 8 мм оконного блока на 1.0 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Экспертом указано, что вес стеклопакета передается на горизонтальный импост через две опорные подкладки. В результате воздействия двух сосредоточенных сил на импост образуется его прогиб. Устранение прогиба горизонтального импоста ПВХ профиля возможно при замене усиливающего металлического вкладыша на вкладыш с соответствующей жесткостью.

Оценив содержание экспертного заключения (с учетом дополнения) в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством недостатков, на которые ссылается истец.

Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ,, выводы специалиста по качеству окон и их монтажа не опровергнуты обществом "Омский центр пластиковых окон" относимыми и допустимыми контрдоказательствами.

Поскольку в представленном в материалы дела экспертном заключении подтверждено несоответствие размеров оконных блоков проемам по причине неправильных замеров подрядчика, а равно установлены иные недостатки (прогиб горизонтального импоста ПВХ профиля, отсутствие герметизации монтажного шва), квалифицированные экспертом как значительные, заявленное истцом требование (с учетом последних уточнений) о замене оконных блоков соответствует способу защиты, предусмотренному пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции по существу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что некачественность оконных блоков повлекла за собой и ненадлежащий результат монтажных работ, то есть дефекты самих изделий находятся во взаимосвязи с результатом работ по их установке, что и обусловило, в числе прочего, применение экспертом ГОСТ 30971-2012.

Таким образом, существенные и недопустимые в соответствии с ГОСТом недостатки имеют как сами оконные конструкции и исковое требование об их замене соответствует п. 2 ст.475 ГК РФ, так и работы по их монтажу, в связи с чем к работам по монтажу применимы правила п. 1 ст. 723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда, соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам, является по существу правильным и не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО "Омский центр пластиковых окон" удовлетворению не подлежит, при этом расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу N А46-16709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семёнова