Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 21АП-1269/15

09 июля 2015 г.

Дело N А83-1441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Полынкиной Н.А., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Лепехиной Е.Ю., после перерыва - секретарем Мосейчук М.А., при участии в заседании представителей от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу - Павлычев Сергей Юрьевич, доверенность N 11 от 18 июня 2015 года; от ООО "ЭЛНИКО" - Джуган Наталья Николаевна, доверенность б/н от 15 мая 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 мая 2015 года по делу N А83-1441/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (295006, г.Симферополь, ул. Казанская, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Элнико" (295000, г.Симферополь, ул.Пушкина, д.6/8-10, кв.7А) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элнико" (далее - ООО "Элнико", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.05.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "Элнико" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. без конфискации предметов административного правонарушения. При этом суд, назначая наказание в виде административного штрафа, снизил размер штрафа ниже низшего предела, применив положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением в части не применения меры по конфискации предметов административного правонарушения, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт, в котором применить санкцию части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что алкогольная продукция, которая в ходе производства по административному делу была арестована, является товаром, имеющим ограничения по обороту, то есть оборот (реализация и хранение) алкогольной продукции может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии. По мнению управления не применение судом конфискации арестованной алкогольной продукции влечет ее возврат обществу. Считает, что неприменение санкции статьи в части конфискации арестованной алкогольной продукции за совершение административного правонарушения противоречит основным принципам государственной политики в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления алкогольной продукции, отраженной в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части апелляционному суду не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 30.01.2015 N 07-15/11-1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

В рамках административного расследования должностными лицами управления 30.01.2015 в присутствии представителя общества и двух понятых проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: г.Алушта, ул.Ленина, д.15-а, кафе с летней площадкой "Лидия", о чем составлен протокол от 30.01.2015 N 07-15/11-2.

В протоколе осмотра указано на обнаружение в торговом зале на барной стойке алкогольной продукции в ассортименте без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а также без лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ административным органом применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции, о чем составлен протокол N 07-15/11-3 от 30.01.2015 ареста алкогольной продукции в указанном ассортименте в количестве 38 откупоренных бутылок, в которых содержится 15,325 литра алкогольной продукции, а также 99 закупоренных бутылок алкогольной продукции, находящихся на барной стойке в кафе с летней площадкой "Лидия", принадлежащего обществу.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении общества 26.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 07-15/11-6ю по факту оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление направило материалы административного дела вместе с заявлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Из пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ следует, что розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) вправе осуществлять только организации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе хранение розничным продавцом) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет оборот (хранение розничным продавцом) алкогольной продукции в кафе с летней площадкой "Лидия", расположенном по адресу: г.Алушта, ул.Ленина, 15-А, без специального разрешения (лицензии). При этом лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ООО "Элнико" не представило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации требований, либо подтверждающих невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, не представлено.

Процессуальных нарушений Управлением при составлении протокола об административном правонарушений в отношении Общества не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом применение судом положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания в виде административного штрафа в размере мене минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, административным органом не обжалуется. Поэтому законность решения в этой части судом апелляционной инстанции в силу положений ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Проверяя законность решения в части не применения конфискации в отношении арестованной у общества в момент проверки алкогольной продукции, апелляционная инстанция учитывает следующее.

В соответствии со ст.3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению (ч.3 ст.14.17 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Суд первой инстанции в судебном акте не разрешил вопрос об арестованной и находящейся на хранении у общества алкогольной продукции, поэтому административный орган обоснованно поставил вопрос о необходимости определения судьбы данной продукции.

Вместе с тем, довод административного органа о необходимости применения к обществу дополнительного наказания в виде конфискации арестованной алкогольной продукции суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующей лицензии.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Учитывая установление факта незаконного оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арестованная протоколом N 07-15/11-3 от 30.01.2015 алкогольная продукция в силу приведенных норм права признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Соответственно, арестованная у общества алкогольная продукция подлежит не конфискации, а изъятию и направлению на переработку или уничтожение в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя и не изменяя обжалуемый судебный акт в части касающейся изъятия алкогольной продукции, дополнить его резолютивную часть, разрешив судьбу вещей, арестованных в рамках административного дела и находящихся на ответственном хранении у общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 по делу N А83-1441/2015 оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 по делу N А83-1441/2015 абзацем следующего содержания:

"Изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию, арестованную и переданную на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Элнико", согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 07-15/11-3 от 30.01.2015 и направить на переработку или уничтожение в порядке, определенном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

Н.А. Полынкина В.А. Омельченко