Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 16АП-1162/15

г. Ессентуки

08 июля 2015 г.

Дело N А63-1706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-1706/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда", г. Георгиевск, ОГРН 1022601172318, ИНН 2625025884,

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028678, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва,

об обязании МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу не проводить действия, связанные с исполнением решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.02.2015 г. N 10/10-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10 июля 2012 года N 26ПВН0000768 на бланке А 643910, а также лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10 июля 2012 года N 26ПВН0000769 на бланке А 643911; о признании недействительным (незаконным) решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.02.2015 N 10/10-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10 июля 2012 года N 26ПВН0000768 на бланке А 643910, а также лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10 июля 2012 года N 26ПВН0000769 на бланке А 643911, (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Винзавод "Надежда" - генеральный директор Оганезов К.С. лично;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и МУ Росалкогольрегулирования по СКФО - Подгурская А.В. по доверенностям: N 78 от 24.12.2014 и N дов8-9 от 13.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда", г. Георгиевск (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва об обязании МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу не проводить действия, связанные с исполнением решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.02.2015 г. N 10/10-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10 июля 2012 года N 26ПВН0000768 на бланке А 643910, а также лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10 июля 2012 года N 26ПВН0000769 на бланке А 643911; о признании недействительным (незаконным) решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.02.2015 N 10/10-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10 июля 2012 года N 26ПВН0000768 на бланке А 643910, а также лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10 июля 2012 года N 26ПВН0000769 на бланке А 643911.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.02.2015 N 10/10-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10 июля 2012 года N 26ПВН0000768 на бланке А 643910, а также лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10 июля 2012 года N 26ПВН0000769 на бланке А 643911.

Определением суда от 18 февраля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда", г. Георгиевск, ОГРН 1022601172318, ИНН 2625025884, о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, удовлетворены.

Действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.02.2015 N 10/10-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10 июля 2012 года N 26ПВН0000768 на бланке А 643910, а также лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10 июля 2012 года N 26ПВН0000769 на бланке А 643911 приостановлено.

Указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие, в случае удовлетворения заявленных требований, до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определение мотивированно тем, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов. В свою очередь, непринятие заявленных обеспечительных мер существенно затруднить, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом допущены существенные нарушения лицензионных требований в виде производства некачественной продукции, что является надлежащим основанием для приостановления действия лицензии. Суд не учел, что приостановление лицензий было вызвано необходимостью обеспечения безопасности и здоровья потребителей; приостановление лицензий не повлечет ущерба для общества, так как у него имеется 12 лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель контролирующего органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Винзавод "Надежда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-1706/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2015 в сети интернет на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) была обнаружена информация о том, что лицензия общества от 10.07.2012 N 26ПВН0000768 бланк А 643910 и лицензия от 10.07.2012 N 26ПВН0000769 бланк А 643911 приостановлены решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.02.2015 г. N10/10-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10 июля 2012 года N26ПВН0000768 на бланке А 643910, а также лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10 июля 2012 года N26ПВН0000769 на бланке А 643911.

Обратившись в суд с заявлением об оспаривании вынесенного решения, общество посчитало необходимым заявить ходатайство о приостановлении его действия.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названному постановлению в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении требований, общество ссылается на то, что оспариваемое решение о приостановлении действия лицензий фактически приведет к прекращению деятельности предприятия, а приостановление лицензий приведёт к тому, что общество не сможет осуществить уплату налогов, исполнять взятые на себя обязательства по заключенным договорам поставки алкогольной продукции, при этом общество понесёт убытки в виде штрафных санкции за неисполнение договоров - 162,7 млн. рублей, кроме того, станет невозможным исполнение договорных обязательств, принятых обществом, в том числе и перед сельхозпроизводителями Ставропольского края,

Из-за приостановления действия лицензии общество вынуждено отправить в отпуск без сохранения заработной платы 63 человек с выплатой 2/3 среднего заработка, то есть непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества.

Вместе с тем, ООО "Винзавод "Надежда" по заявлениям N 75,76,78,79 взято обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением (по винам) в количестве 2,4 млн. штук. на сумму 16,7 млн. рублей.

Приостановление действия лицензии полностью лишает общество возможности осуществления производственной деятельности и получения дохода, однако, при этом оно будет вынуждено нести ежемесячные обязательные расходы по поддержанию деятельности и исполнению обязательств перед бюджетом, контрагентами и работниками, то, непринятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу неизбежно повлечет причинение обществу существенного ущерба.

Таким образом, приостановление действия лицензий ограничивает правоспособность юридического лица, а также нанесёт обществу значительный ущерб.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что непринятие в рассматриваемой ситуации обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя. Судом установлено, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Непринятие обеспечительной меры повлечет за собой необратимые последствия как для заявителя.

Кроме того, пункт 4 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указывает на то, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу деятельность общества будет фактически приостановлена, что, в свою очередь, может повлечь необратимые последствия для юридического лица к моменту рассмотрения заявления по существу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов. В свою очередь, непринятие заявленных обеспечительных мер существенно затруднить, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обнаружении нарушений качества продукции, органы Росалкогольрегулирования обязаны приостановить действие лицензии согласно пункту 14 части 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) является правильным и в оспариваемом постановлении суд первой инстанции этого не опровергает. Вместе с тем, это положение не препятствует суду при рассмотрении заявления юридического лица - обладателя лицензии обеспечить сохранение баланса публичных и частных интересов на период рассмотрения спора по существу и до исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Из материалов дела следует, что суд при этом выполнил требования необходимости, соразмерности обеспечительных мер, направленности обеспечительных мер на предотвращение значительного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление лицензий было вызвано необходимостью обеспечения безопасности и здоровья потребителей, поэтому обеспечительные меры являются незаконными, отклоняется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. К этим отношениям применимы требования Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона о защите прав потребителей и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные акты.

Судом первой инстанции эти требования учтены. Из материалов дела следует, что подвергнутая проверке на качество продукция арестована, находится на ответственном хранении и не покидала пределов завода. Обоснованных жалоб потребителей на качество продукции ранее не поступало и это обстоятельство органами Росалкогольрегулирования не опровергнуто. Обеспечительные меры являются временными. При новом выпуске продукции органы Росалкогольрегулирования не лишены возможности осуществить мероприятия по контролю за ее качеством. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений об обнаруженных нарушениях не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление лицензий не повлечет ущерба для общества, так как у него имеется 12 лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции, отклоняется. Как правильно установлено судом первой инстанции, основная доля выпуска алкогольной продукции осуществляется по рассматриваемым лицензиям, на ее производство закуплено основное количество акцизных марок; доводы о том, что остановка производства продукции по этим лицензиям повлечет убытки, контролирующим органом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-1706/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу N А63-1706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников