Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 07АП-4435/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф04-12882/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 июля 2015 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АМК "Угриничъ" Чуя А.Н. (рег. N 07АП-4435/14(17))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 г. (судья Городов А.В.)

по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМК "Угриничъ",

(заявление об исправлении арифметической ошибки),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 в отношении ООО "АМК "Угриничъ", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чуй А.Н.

Определением от 17.12.2015 судом включено требование открытого акционерного общества "Линевский племзавод" (ИНН 2223964979, ОГРН 1072223005909) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), в следующем составе и размере: 46 279 602 руб. 10 коп. - основного долга в 3-ю очередь по основной сумме задолженности. В остальной части заявленного требования отказано.

14.01.2015 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) Чуй А.Н. обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 в части суммы удовлетворенного требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законность и обоснованность определения судом апелляционной инстанции проверены, нарушения норм материального и процессуального права не установлены, оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки не имеется.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление об исправлении арифметической ошибки, опечатки удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апелляционным судом при рассмотрении жалобы на определение от 17.12.2014 г. вопрос об исправлении арифметической ошибки, опечатки не рассматривался и суд первой инстанции вправе был исправить допущенные им опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а заявление временного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта какие-либо несоответствия.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно затрагивать существа принятого решения.

Как видно из обжалуемого судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего послужило лишь то, что судебный акт, в котором заявитель просил исправить опечатку, арифметическую ошибку, прошел апелляционную проверку.

Между тем, возможность исправления допущенных опечаток, описок и арифметических ошибок арбитражным судом, принявшим судебный акт, не ставится в зависимость от вступления его в законную силу либо от того, что вышестоящая инстанция указанные описки, арифметические ошибки при проверке судебного акта не установила.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для не рассмотрения заявленного требования по существу.

Приведенные в заявлении арбитражным управляющим обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и по существу не исследовались, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление временного управляющего не проверено на предмет его обоснованности и наличия оснований для исправления опечатки, арифметической ошибки, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "25" марта 2015 г. по делу N А03-1592/2014 отменить, направить вопрос на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Жданова Л.И.