Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-374/15

г.Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-131649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-131649/2014 (106-889), принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Динго"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости,

при участии:

от заявителя:	Кудрявцев М.И. по дов. от 13.01.2015, Шкутник Д.В. по дов. от 13.01.2015;
от ответчика:	Кучма А.П. по дов. от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динго" (далее - ООО "Динго", декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее - МОТ ФТС России, таможенный орган, ответчик) от 18.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10130070/240414/0006913.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа закону, не влекущего для заявителя нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Динго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Полагает, что доказал обоснованность применения избранного им метода определения таможенной стоимости товара, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка. Считает, что декларант вправе, а не обязан доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей, а бремя доказывания обстоятельств правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости возложено на таможенный орган. Данную обязанность, по мнению заявителя, таможенный орган не исполнил.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 производство по настоящему делу за N А40-117277/2014 было приостановлено до рассмотрения дела N А40-101540/2014 Арбитражным судом Московского округа.

В связи устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по делу N А40-117277/2014, а также поступлением от ООО "Динго" ходатайства о возобновлении производства по делу, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Динго" и делу N А40-117277/2014 было возобновлено, а само дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2015 на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 15 (кабинет 209) этаж 2.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 02.07.2015 представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 24.04.2014 на Коломенский таможенный пост Московской областной таможни ООО "Динго" была представлена к таможенному оформлению декларация на товар N 10130070/240414/0006913 (запасные части автомобилей, бывшие в употреблении).

Таможенная стоимость на обозначенный товар была определена на основании ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). В соответствии с указанной статьей, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения. Такой метод определения таможенной стоимости полностью соответствует ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проверки таможенной декларации и представленных документов при таможенном оформлении, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и установлении декларанту срока для представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок ООО "Динго" представило дополнительные документы.

В ходе проведенного анализа документов и сведений, заявленных по ДТ N 10130070/240414/0006913, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, при проведении сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией таможенным органом установлен факт неверного избрания декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая данные обстоятельства, 18.07.2014 на основании ст.68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) МОТ ФТС России принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не соблюдены условия применения указанного метода, установленные п.1 ст.4 Соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза".

Считая указанное решение о корректировке таможенной стоимости решения о зачёте денежного залога в счёт уплаты таможенных платежей, а также требования об уплате таможенных платежей незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с системным толкованием ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Подобным Договором является Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", определяющее единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения единого таможенного тарифа таможенного союза, а также иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В содержании п.1 ст.4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

В силу положений ст.5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Из системного толкования ч.3 ст.2 Соглашения и ч.4 ст.65 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст.ст.6-10 Соглашения. Таким образом, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в ч.1 ст.4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (ст.68 ТК ТС).

По смыслу ст.69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии со ст.111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Для определения таможенной стоимости товара МОТ ФТС России был применен метод в соответствии со ст.10 Соглашения, за основу принята стоимость сделки с однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые товары).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Динго" требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения документально не подтверждают правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда с данными выводами согласится не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные ООО "Динго" сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Согласно материалов рассматриваемого дела, по каждому из запрошенных таможенным органом документов декларант представил либо документы, либо пояснения о причинах невозможности их представления, отсутствия. Доказательств о том, что все запрошенные МОТ ФТС России документы заявитель имел возможность представить, но не представил, в материалах дела отсутствуют.

Следует также учитывать, что непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

МОТ ФТС России не доказана обоснованность использования ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям. Кроме того, МОТ ФТС России в обоснование правомерности принятого решения также не представлено статистических данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ из Японии или США, равно как и сведений о биржевых ценах и расчетах, документально обосновывающих проведенную им корректировку таможенной стоимости товара.

Предметом поставки по внешнеторговому контракту являлись бывшие в употреблении запасные части легковых автомобилей.

ООО "Динго" в материалы дела представлены сведения об аукционных ценах на бывшие в употреблении автомобили, свидетельствующие о том, что заявленные Обществом в декларациях цены на запчасти сопоставимы с ценами на аварийные и подержанные автомобили для их разборки на запчасти.

Как указал заявитель, низкие цены на поставляемые по внешнеторговому контракту запасные части, позволяют ООО "Динго" реализовывать их на территории Российской Федерации и получать прибыль.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что выводы таможенного органа по вопросу экономической целесообразности сделок ООО "Динго" являются несостоятельными.

ООО "Динго" указало, что расчет стоимости двигателей внутреннего сгорания таможней был произведен, исходя из стоимости в долларах США за 1 кг, за вычетом транспортных расходов. При этом не было учтено, что в контейнере, помимо двигателей, размещены и другие товары, и вес грузов в контейнере не имеет значения, т.к. ставки за перевозку устанавливаются за один контейнер, вес которого не должен превышать установленный предельный вес. Данные возражения декларанта таможенным органом не опровергнуты.

При анализе сведений из открытых источников, используемых таможенным органом для сравнения со спорной таможенной стоимостью товаров, заявителем было обращено внимание на то, что изложенные в указанных источниках сведения отличаются от сведений, заявленных в декларациях ООО "Динго" в части условий поставки, упаковки, страны происхождения, технических характеристик и др.

Представленные в материалы дела заявителем сведения из открытых источников о таможенной стоимости, заявленной другими участниками внешнеэкономической деятельности и принятой таможенными органами, свидетельствуют о том, что задекларированная ООО "Динго" таможенная стоимость товара не превышает стоимость, указанную этими участниками в таможенных декларациях.

В нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ МОТ ФТС России в материалы дела не представлено доказательств наличия предусмотренных п.1 ст.4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости спорных товаров по стоимости сделки.

Какого-либо расчета, на основании которого таможенный орган пришел к выводу о необходимости производства корректировки таможенной стоимости товара произведено и представлено не было. Также в материалах дела отсутствуют декларации на товары, которые положены в основу принятого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и указаны в оспариваемом решении ответчика.

Таким образом, ответчик не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не доказал обоснованность применения иного, избранного таможней, метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МОТ ФТС России не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Динго" в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-131649/2014 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ООО "Динго" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-131649/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Московской областной таможни от 18.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10130070/240414/0006913.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов