Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23309/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-12653/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " АвтоДом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2015 г. по делу N А40-12653/15, принятое судьей Е.А. Зотовой в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" (ОГРН 1027700111120) к ООО " АвтоДом" (ОГРН 1117746573174) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ткачук Д.Е. по дов. от 02.07.2015, Ткачук Е.В. по решению N 25 от 09.02.2015;

Открытое акционерное общество "Олимпийский комплекс "Лужники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом" с требованием о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., пени в размере 32 400 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в рамках договора аренды N 2013/56-ап от 01.12.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614, 395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" (арендодатель) и ООО "АвтоДом" (арендатор) заключен договор N 2013/56-ап, в силу п. 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование имущество - автостоянки N 1 и N, расположенные по адресному ориентиру: г. Москва, Хамовнический вал (между ул. Ефремова и Комсомольским проспектом), арендатор обязался вносить арендную плату и по окончании аренды возвратить автостоянку арендодателю. Автостоянка передана арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2103.

Срок аренды устанавливается с 01 декабря 2013 по 31 октября 2014 года включительно (п. 3.2.). Дополнительным соглашением N 01 от 31.10.2014 стороны продлили срок действия договора до 30 ноября 2014 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1. договора, с учетом протокола согласования договорной цены (приложение N 2), размер арендной платы за аренду автостоянки за один полный календарный месяц в течение срока аренды составляет 600 000 руб. Арендная плата вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом, не позднее 10 числа календарного числа оплачиваемого месяца (п. 4.3.1.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы арендатором не исполнена, задолженность за ноябрь 2014 года составила 450 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 6.2. договора предусмотрено, что при невыполнении в срок обязательства по оплате арендной платы арендодатель имеет право предъявить претензию арендатору на оплату пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию пени в сумме за период просрочки с 29.11.2014 года по 22.12.2014 г. в сумме 32 400 руб.

Заявления о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником арендованного имущества, что дает основание арендатору отказаться от исполнения договорной обязанности платить арендную плату не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" "судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2015 г. по делу N А40-12653/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова