Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 10АП-5527/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-16513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чувелева Александра Николаевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Гончарова Павла Дмитриевича- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Рассяева Александра Николаевича- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации Луховицкого муниципального района Московской области - Рябова Е.Ю., представитель по доверенности от 12.08.2015 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А41-16513/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Чувелева Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Гончарова Павла Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Рассяева Александра Николаевича к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чувелев Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Гончаров Павел Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Рассяев Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) о признании недействительным предписания от 24.02.2015 N 8 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу N А41-16513/15 заявленные требования удовлетворены (л.д. 139-141).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателями получено разрешение на строительство от 05.09.2014 N RU 50523102-019, в соответствии с которым ими ведется строительство универсального магазина по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина (л.д. 36).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предпринимателями разработан и согласован с ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району Проект организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации торгового центра (л.д. 37-53).

24.02.2015 при осмотре территории, прилегающей к зданию универсального магазина по улице Гагарина города Луховицы Московской области, выявлен факт размещения "рекламной конструкции" без соответствующего разрешения, тип рекламной конструкции - "пешеходное ограждение".

Предписанием от 24.02.2015 N 8 предпринимателям указано на необходимость в течение трех дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции и в течении месяца демонтировать рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства (л.д. 6).

Не согласившись с выданным предписанием администрации, предприниматели обратились в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни пешеходное ограждение, ни штендеры не являются рекламными конструкциями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решений и (или) ненормативных правовых актов незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).

Согласно положениям статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пункта 5.4 статьи 19 Закона о рекламе временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев. Возможность установки временной рекламной конструкции также связана с необходимостью получения разрешения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства г.Москвы от 12.12.2012 N 712 "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" рекламными конструкциями в рамках настоящих Правил в соответствии с требованиями Закона о рекламе признаются щиты, стенды и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, общественных туалетах и других объектах городской инфраструктуры, установленные на территории города Москвы в целях распространения рекламы.

На размещение рекламных конструкций требуется оформление установленной федеральным законодательством и нормативными документами Правительства Москвы разрешительной документации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанная позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов и содержания предписания следует, что в качестве рекламной конструкции администрацией рассматривается "пешеходное ограждение" (л.д.65-70), которое отделяет пешеходную зону вдоль универсального магазина от парковки транспортных средств и проезжей части.

Пунктом 3.2 ГОСТ Р-2010 "Пешеходные ограждения на автомобильных дорогах. Общие технические требования. Правила применения" предусмотрено, что ограждение, предназначенное для предотвращения перехода пешеходами, автомобильных дорог в неустановленных местах относится к ограничивающим пешеходным ограждениям.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют в соответствии с ГОСТ Р 52289, в том числе, на тротуарах напротив выходов из школ, детских культурных и спортивных сооружений, крупных пунктов массового тяготения (торговые комплексы, стадионы, станции метро, рынки и т.д.) на протяжении не менее 15-м. в каждую сторону.

Из приложенных фотоматериалов видно, что имеющееся вдоль универсального магазина "пешеходное ограждение" относится к ограничивающим пешеходным ограждениям и используется в качестве такового предпринимателями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие или отсутствие данного технического сооружения в согласованном Проекте организации дорожного движения не влияет на его природу и назначение как пешеходного ограждения, в связи с чем, его демонтаж не может быть осуществлен на основании положений Закона о рекламе.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что штендеры в ряде случаев просто помещены сверху ограждения или прислонены к нему и пристегнуты цепочкой, но не представляют с ограждением единое целое, в связи с чем, имеется возможность их отсоединить без ущерба для самого пешеходного ограждения.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра территории вдоль универсального магазина собственники указанных штендеров не устанавливались, факт принадлежности штендеров предпринимателям ими в судебном заседании отрицался.

Доказательств наличия рекламных целей размещения рассматриваемой информации в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные штендеры не имеют прочной связи с землей и предназначены для перемещения, в связи с чем, не являются рекламными конструкциями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии спорной рекламной конструкции в схеме размещения рекламных конструкций на территории Луховицкого муниципального района Московской области, а также о том, что её установка не предусмотрена схемой планировочной организации земельного участка отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что заявители обращались в администрацию Луховицкого муниципального района Московской области с просьбой выдать разрешение на размещение рекламных конструкций на пешеходном ограждении. Поскольку в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и размещении рекламы непосредственного на данном техническом устройстве предпринимателям было отказано, оно ими в качестве рекламной конструкции и не использовалось.

Также подлежит отклонению ссылка администрация на то, что размещение пешеходного ограждения не соответствует проекту организации дорожного движения.

Наличие пешеходного ограждения предусмотрено проектом организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации торгового центра по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина (л.д. 37-53). Доказательств обратного администрация не представила.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-16513/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко