Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 08АП-6508/15

город Омск

10 июля 2015 г.

Дело N А70-594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего сульи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6508/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу N А70-594/2015 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (ОГРН 1097232019257, ИНН 7202198490) к муниципальному казенному учреждению "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250), третьи лица: Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй", о взыскании 314 221 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" Михайлова В.Е. (доверенность N 15 от 26.02.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее - ООО "УК "Благо", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства (далее - МКУ "Служба технического контроля", учреждение, ответчик) о взыскании 314 221 руб. 77 коп. убытков.

Определением от 16.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй" (далее - ООО "Легион-Строй") и Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу N А70-594/2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судебными актами по делу N А70-4774/2014 преюдициально установлено наличие состава деликтного правонарушения в действиях МКУ "Служба технического контроля". Суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным обществом. Подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик и Департамент в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Благо" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, высказался против доводов, приведённых в отзывах, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ООО "УК "Благо" (заказчик), МКУ "Служба технического контроля" (специализированная организация) и ООО "Легион-Строй" (подрядчик) 29.10.2012 заключен договор N ДС-215/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 31 по пр. Заречный города Тюмени при осуществлении специализированной организацией контроля и надзора за проведением таких работ, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик должен был принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 8 277 100 руб.

Пунктом 3.2 договора N ДС-215/12 от 29.10.2012 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением, установлено, что оплата работ по договору производится заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, соответствующих установленным требованиям, завершенного этапа проведения работ, предусматривающего выполнение определенного вида работ в соответствии с проектной документацией, сметой (сводным сметным расчетом), результат которого может эксплуатироваться независимо от состояния окончания всех видов работ, предусмотренных проектной документацией, сметой (сводным сметным расчетом), а также акта приема-передачи объекта по договору подряда.

Кроме того, ООО "УК "Благо" (заказчиком) и МКУ "Служба технического контроля" заключен договор на осуществление строительного контроля и надзора за выполнением капитального ремонта указанного выше жилого дома.

19.06.2012 Департамент и общество заключили договор N 215/12 о предоставлении субсидии обществу в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома.

Пунктом 2.3 договора N 215/12 от 19.06.2012 предусмотрено, что отраслевой орган перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядной организации в течение 7 рабочих дней со дня регистрации заказчиком актов выполненных работ (по форме КС-2) и акта приема-передачи объекта, проверенных специализированной организацией, при условии соблюдения управляющей организацией условий предоставления субсидии на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в г. Тюмени.

Согласно пунктам 4.3 - 4.4 договора N 215/12 от 19.06.2012 в случае нецелевого использования субсидии либо предоставления документов, содержащих неверные сведения, субсидия подлежит возврату в городской бюджет в срок, указанный контролирующими органами.

По акту приема-передачи этапов работ от 31.05.2013 фактическая стоимость капитального ремонта по договору N ДС-215/12 от 29.10.2012 составила 4 949 884 руб. 83 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ размер субсидии исходя из фактически выполненных работ на основании пункта 4.2 договора N 215/12 от 19.06.2012 уменьшен на 503 634 руб. 76 коп. и составил 4 198 755 руб. 83 коп.

По договору об уступке права требования от 31.05.2013 N 1/05-13-3 ООО "Легион-Строй" передало ООО "Спектр" права по взысканию с ООО "УК "Благо" причитающейся подрядчику задолженности в размере 4 949 884 руб. 83 коп., а также причитающихся по договору процентов и сумм штрафа.

Платежным поручением N 53487 от 11.07.2013 Департамент перечислил ООО "Спектр" денежные средства в размере 4 198 755 руб. 83 коп.

В ходе проведенной Департаментом с 20.01.2014 по 24.02.2014 проверки по целевому использованию средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Проезд Заречный, 31, установлено завышение объема, и как следствие, стоимости фактически выполненных работ. С учетом принятых разногласий общая сумма установленных нарушений составила 321 179 руб., из которых бюджетная доля составляет 305 120 руб.

Вместе с тем, как указал истец, в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 4.3, 6.1 - 6.11, 7.1 - 7.3, 8.2.1 - 8.2.9 договора N ДС-215/12 от 29.10.2012 объем и стоимость фактически выполненных работ проверялись в мае 2013 года МКУ "Служба технического контроля", которое не выявило каких-либо завышений и подтвердило правильность расчетов, подписав без замечаний справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, вследствие чего Департамент необоснованно выплатил денежные средства в размере 305 119 руб. 38 коп.

По утверждению ООО УК "Благо", в результате ненадлежащего исполнения специализированной организацией своих договорных обязательств по договору N ДС-215/12 от 29.10.2012, а именно: ненадлежащего контроля и надзора за подрядчиком при проведении работ по ремонту жилого дома, а также приемки работ с явным завышением объема и стоимости, с ООО "УК "Благо" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу N А70-4774/2014, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, по иску Департамента взыскано 305 119 руб. 38 коп. денежных средств в виде возврата субсидий, выделенных на производство капитального ремонта многоквартирных домов, 9 102 руб. 39 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, всего взыскано 314 221 руб. 77 коп., которые должны быть возмещены учреждением обществу.

В качестве правового обоснования исковых требований в рамках дела N А70-594/2015 общество сослалось на статьи 15, 401 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при безусловном наличии всей совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, его вину, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на договор подряда, при разрешении спора также подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ определён порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.2.1.-8.2.9 договора N ДС-215/12 от 29.10.2012, на которые ссылается ответчик, специализированная организация (ответчик) приняла на себя обязательства, в том числе исполнять следующие функции: осуществлять технический надзор и контроль за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством, соблюдением сроков выполнения работ, за качеством используемых подрядчиком материалов, изделий, оборудования, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика; определять приказом лиц, непосредственно участвующих в техническом надзоре и контроле за ходом выполнения подрядчиком работ и (или) участвующих в сдаче-приемке работ по настоящему договору; вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с настоящим договором; вправе давать подрядчику обязательные для исполнения указания относительно способа и порядка выполнения работ в рамках, не противоречащих настоящему договору, действующему законодательству Российской Федерации, подзаконным правовым актам, а также не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика; в случае выявления при осуществлении надзора и контроля в ходе выполнения работ или при приемке и сдаче работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество подлежащего капитальному ремонту объекта, и иных недостатков, обязана немедленно письменно уведомить об этом подрядчика и заказчика во всех случаях выявления отклонений с представлением подтверждающих документов, в том числе в целях привлечения подрядчика к ответственности в порядке, установленном разделом 9 договора; обязана предоставлять в течение 5 рабочих дней со дня поступления запроса (или в срок, установленный в запросе) заказчику и уполномоченным заказчиком третьим лицам любую информацию и документацию, необходимую для проверки хода и качества выполнения работ.

Согласно пункту 6.5 договора N ДС-215/12 от 29.10.2012 специализированная организация в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, подтверждающих выполнение подрядных работ и их стоимость, проводит их проверку. Проверенные и подписанные специализированной организацией акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направляются на подписание заказчику.

Заказчик после получения документов от учреждения создает комиссию для приемки объекта в эксплуатацию (пункт 6.6 договора N ДС-215/12 от 29.10.2012).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ, пункту 8.1.1 договора N ДС-215/12 от 29.10.2012 истец - заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.

Кроме того, окончательная приемка работ, предполагающая проверку их реального выполнения подрядчиком, возложена именно на истца, а не на учреждение (пункты 6.5, 6.8, 8.10 договора N ДС-215/12 от 29.10.2012).

Учитывая условия пунктов 6.6, 6.8, 8.1.1, 8.1.10 договора N ДС-215/12 от 29.10.2012ООО "УК "Благо", являющееся заказчиком работ по названному договору, должно было принять работы - подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 только при условии качественного выполнения работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, тогда как согласно пояснениям общества работы приняты им без претензий и замечаний, поскольку они приняты специализированной организацией, квалификации сотрудников которой общество доверяло, то есть без фактической проверки.

Иными словами, подписание МКУ "Служба технического контроля" документов о приемке работ (формы КС-2 и КС-3) не является безусловным основанием для подписания документов и приемки работ обществом, как заказчиком, без проверки.

На МКУ "Служба технического контроля" выполнение функций заказчика подрядных работ по ремонту жилого дома в установленном законом порядке не возлагалось.

В акте, составленном на основании приказа от 17.01.2014 N 8-0 по итогам проверки, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, на виновность учреждения в завышении объема, и как следствие, стоимости работ не указано.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-4774/2014 не установлено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с учреждения в пользу общества убытков в заявленном размере. Исключительно вина учреждения в рамках указанного арбитражного дела не доказана ООО УК "Благо", соответствующие доводы общества судом апелляционной инстанции отклонены.

В материалы настоящего дела доказательства наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания именно с ответчика в пользу истца убытков, составляющих подлежащие возврату субсидию и уплате государственную пошлину (305 119,38 + 9 102,39), не представлены.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу N А70-594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина