Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 07АП-5035/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2015 г. N Ф04-24523/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 июля 2015 г.

Дело N А03-23187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Барнаула (07АП-5035/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу N А03-23187/2014

(судья Лобанова Т.Б.)

по иску закрытого акционерного общества проектно-изыскательского института "Алтайводпроект" (ОГРН: 1072221006043; ИНН: 2221126213), г.Барнаул,

к Администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН: 1022201775969; ИНН: 2225018441), г.Барнаул,

о взыскании 1 320 866 руб. основного долга по муниципальному контракту от 29.04.2013 г. N 2013.59375 и расторжении указанного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество проектно-изыскательского института "Алтайводпроект" (далее - ЗАО ПИИ "Алтайводпроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Центрального района города Барнаула (далее - Администрация, истец) о расторжении муниципального контракта от 29.04.2013 г. N 2013.59375 и взыскании 1 320 866 руб. основного долга за работы, выполненные по контракту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) исковые требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт от 29.04.20136г. N 2013.59375, заключенный между Администрацией Центрального района города Барнаула и закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект", с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 866 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в ходе исполнения контракта, подрядчик требования к технической документации и недостаточности исходных данных не предъявлял; замечания стали поступать от подрядчика по истечении срока исполнения контракта; исходные данные необходимые для исполнения муниципального контракта были известны подрядчику при заключении контракта; локальные сметы не являются актом сдачи-приемки выполненных работ, а определяют объем незавершенных работ; контракт не предусматривал оплату части работ; полагает, что со стороны Администрации были предоставлены все необходимые данные.

От ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 г. между Администрацией Центрального района г. Барнаула (заказчиком) и ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2013.59375, по условиям которого:

- подрядчик обязался произвести выполнение работ по разработке проектно - сметной документации "Реконструкция городского муниципального пляжа на острове Помазкин в Центральном районе г. Барнаула (п.1.1. контракт).

- выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и сводной сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение N 2 к контракту) (п. 1.2 контракт).

- цена контракта составляет 3 197 000 руб. в том числе НДС 0 руб. 00 руб. (НДС не облагается (п. 3.1 контракта);

- срок исполнения контракта - 120 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

- контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.08.2013 г. (п. 5.1 контракта)

- контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 8.5 контракта);

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на выполнение проектно - сметной документации "Реконструкция городского муниципального пляжа на острове Помазкин в Центральном районе г. Барнаула".

Сторонами были согласованы задания на выполнение инженерно - геодезических работ, инженерно - гидрологических работ, инженерно - геологических работ, инженерно - экологических работ по объекту "Реконструкция городского муниципального пляжа на острове Помазкин в Центральном районе г. Барнаула".

29.04.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" направило в адрес администрации Центрального района г. Барнаула запрос с просьбой о предоставлении исходных данных - градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), технических условий на подключение к электроснабжению, водоснабжению, канализации, телефонизации (по необходимости), лицензии на недропользование, который был получен Администрацией.

24.05.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" вновь направило в адрес администрации письмо N 228-01/3, в котором указало на необходимость предоставления ГПЗУ и предложило выделить парковку автомобилей в отдельный проект.

30.05.2013 г. Администрация Центрального района г.Барнаула направила ответ на указанные выше письма, в котором сообщила, что работа по оформлению документации на предоставление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для целей, связанных со строительством, для размещения парка культуры и отдыха (городской пляж), в настоящее время находится в стадии завершения в Главном управлении имущественных отношений Алтайского края. Помимо этого в письме заказчик предложил подрядчику самостоятельно обратиться в ГУП "Обской мост" для получения технических условий на подключение к электроснабжению, водоснабжению, канализации.

30.07.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" вновь направило в адрес Администрации запрос о предоставлении исходных данных (градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) для территории пляжа и парковки автомобилей, технических условий на подключение к электроснабжению, водоснабжению, канализации, телефонизации (по необходимости), технических условий на примыкание к автомобильной дороге, лицензии на недропользование). Запрос получен администрацией 31 июля 2013 г. по факсу.

07.08.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" самостоятельно направило запрос в ГУП "Обской мост" о выдаче технических условий на подключение к электроснабжению, водоснабжению, канализации, на примыкание к автомобильной дороге, на который был получен ответ о том, что технические условия на примыкание к автомобильной дороге, на канализацию и водоснабжение отсутствуют. Для выдачи технических условий на подключение к электроэнергии необходимы потребляемая мощность, график потребления электроэнергии и планируемое устройство линии электропередач.

07.08.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" направило в Администрацию Центрального района г. Барнаула запрос о предоставлении технических условий на подключение к существующей скважине питьевого водоснабжения.

28.08.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" направило в Администрацию Центрального района г. Барнаула письмо, в котором указало на то, что ГПЗУ и технические условия заказчиком до настоящего времени не предоставлены, в связи с чем, подрядчик приостанавливает выполнение работ до получения исходных данных в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

09.09.2013 г. администрация направила сообщение о том, что работа по оформлению документации на предоставление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, для целей не связанных со строительством, для размещения парка культуры и отдыха, в настоящее время завершена, в связи с чем администрация просит разработать проектно - сметную документацию в рамках существующих границ земельного участка.

11.09.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" направило в адрес администрации письмо, в котором указало, что для разработки проектно - сметной документации требуются градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к электроснабжению, водоснабжению, канализации, телефонизации, на примыкание к автомобильной дороге, задание на проектирование медицинского пункта на территории пляжа, технические условия от ГО и ЧС Алтайского края для выполнения раздела "Декларация пожарной безопасности", а также указало на приостановление выполнения работ 28.08. 2013 г.

17.09.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" направило в адрес заказчика письмо с перечислением исходных данных и указанием на невозможность выполнения работ до получения истребуемых документов.

16.10.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" направило в адрес администрации Центрального района г. Барнаула и в адрес администрации г. Барнаула письмо, в котором предложило принять решение о целесообразности продолжения работ по выполнению муниципального контракта (л.д.49 т.1).

16.10.2013 г. комитет по строительству, архитектуре и развитию администрации г. Барнаула направил в адрес ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" письмо, в котором указал на целесообразность продолжения работ по выполнению муниципального контракта (л.д.51 т.1).

23.10.2013 г. Администрация Центрального района г.Барнаула направила в адрес ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" письмо, в котором указало на то, что в настоящее время подготовлен проект постановления "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для территории пляжа", который находится на согласовании в администрации города. Указанный план будет предоставлен вместе с техническими условиями (л.д.50 т.1).

08.11.2013 г. ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" направило в адрес администрации Центрального района г. Барнаула результаты изыскательских работ (л.д.52 т.1).

11.11.2012 г. технические отчеты по изыскательским работам приняты заказчиком (л.д.59 т.1).

12.11.2013 г. Администрация Центрального района г. Барнаула направила в адрес ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" предложение о расторжении договора (л.д.54 т.1).

В ответе на указанное письмо ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" не возражало против расторжения договора, но с оплатой фактически выполненных работ (л.д.55 т.1).

23.04.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 320 866 руб. и о расторжении муниципального контракта (л.д. 91-92).

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что он считает нецелесообразным оплату частично выполненных работ и предложил заключить соглашение о расторжении контракта в редакции, ранее направленной истцу (л.д. 93). Предложенный ответчиком проект соглашения (л.д.53) не предусматривает оплату истцу стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расторжении контракта и взыскании 1 320 866 руб. стоимости фактически выполненных работ по спорному муниципальному контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон, Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-21705/2013 установлено, что Администрация обязанности по предоставлению исходных данных в виде ГПЗУ и Технических условий на подключение к водоснабжению, электроснабжению и автомобильной дороги не выполнила, вследствие чего проектные работы не могли быть выполнены истцом в установленный контрактом срок - до 27.08.2013 г. Выводы судов о необходимости предоставления всех исходных данных, в том числе вышеуказанных документов при рассмотрении дела N А03-21705/2013 также были основаны на проведенной экспертизе.

При этом, в постановлении апелляционной инстанции от 30.10.2014 указано, что подрядчик неоднократно требовал от администрации предоставления указанных документов как сразу после заключения договора, так и после истечения сроков выполнения работ, в связи с чем, проектные работы не могли быть выполнены ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" до исполнения Администрацией Центрального района г. Барнаула встречных обязательств по предоставлению исходной документации в виде ГПЗУ и технических условий. В этой связи, ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению проектных работ, в удовлетворении иска Администрации о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленной в настоящее дело перепиской сторон.

Согласно материалам дела истец пв рамках муниципального контракта выполнил для ответчика часть работ на общую сумму 1 320 866 руб. и передал их заказчику, что подтверждается сводной сметой к муниципальному контракту, сопроводительным письмом к технической документации, накладной N 65 от 07.11.2013, принятых ответчиком и актом N 68 выполненных работ (л.д. 26, 60-62 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что что проектные работы не могли быть выполнены ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" в полном объеме до исполнения Администрацией Центрального района г.Барнаула встречных обязательств по предоставлению исходной документации в виде ГПЗУ и технических условий, в связи с чем ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению проектных работ.

В части 1 статьи 719 ГК РФ, указано, что подрядчик вправе начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

В пункте 8.5. контракта сторонами предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

В обоснование требований истец указал на существенное нарушение договора другой стороной, сославшись на ст. 450 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалам дела подтверждается и установлен судом факт ненадлежащего неисполнения своих обязательств со стороны Администрацией по передаче документации ЗАО ПИИ "Алтайводпроект", что является существенным нарушением условий договора, так как влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35, суд первой инстанции к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в ходе исполнения контракта подрядчик требования к технической документации и недостаточности исходных данных не предъявлял, что Администрацией была предоставлена вся необходимая документация, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Указание апеллянта на то, что контракт не предусматривал оплату части работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу закона не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. При этом в смете к контракту стороны согласовали разделы проектной документации, которую должен был выполнить подрядчик и стоимость каждого раздела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу N А03-23187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина