Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-6109/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-11195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-11195/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ГАУ Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" к ООО "Лесные технологии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО "Центрлесхоз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лесные технологии" о взыскании основного долга в размере 447 845 руб. 40 коп., пени в размере 2 202 867 руб. 29 коп., затрат на оплату штрафов в размере 110 000 руб., расходов по госпошлине в размере 36 804 руб.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял требования в части взыскания пени, согласно последним уточнениям просил взыскать пени в размере 14 481 002 руб. 95 коп., в остальном требования оставил без изменений. Уточнения иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-11195/15 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лесные технологии" в пользу ГАУ МО "Центрлесхоз" взыскан основной долг в размере 447 845 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 11 956 руб. 90 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГАУ МО "Центрлесхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ГАУ МО "Центрлесхоз" (продавец) и ООО "Лесные технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины N 08/13-065кп от 30.07.2013, по условиям которого продавец обязался продать покупателю товар, заготовленный на основании договора подряда на выполнение работ по лесозаготовке N 08/13-065п от 30.06.2013, в Клинском лесничестве в Краснохолмском участковом лесничестве 4 квартале выделах 11 на площади 27,5 га в объеме ликвидной древесины 5310кбм, а покупатель обязался принять и оплатить товар, произвести вывозку Товара не позднее 06.12.2013 г.

В соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 N 00000150 от 14.01.2014 Истец продал Товар Ответчику на общую сумму 2 421 572 руб. 40 коп.

В силу п. 4.2. договора предоплата по настоящему договору составляет 484 314 руб. 48 коп. Вносится безналичным путем на счет продавца в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета.

Согласно п. 4.3 Договора оплата производится покупателем в сумме 1 937 257 руб. 92 коп. в срок до 30.08.2013.

В силу п. 4.4. договора окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи древесины и выставления счета.

Истец указывает, что ответчиком товар оплачен на сумму 1 973 727 руб.

Окончательный расчет ответчиком после получения товара по товарной накладной ТОРГ-12 N 00000150 от 14.01.2014 не произведен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 447 845 руб. 40 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 454, 485, 486, 487 ГК РФ, в отсутствии доказательств оплаты долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 14 481 002 руб. 95 коп. за период просрочки с 31.10.2013 (598 дней), суд первой инстанции на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ пришел к правомерному вывод об отказе в удовлетворении данного требования в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае невыполнения покупателем п. 4.2., 4.3., покупатель выплачивает пению продавцу в размере 1% за каждый день просрочки платежей от всей суммы договора.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи древесины и выставления счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец доказательств выставления счета и получения его ответчиком в материалы дела не представил, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для начисления неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ у истца не имелось, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, следовательно заявленный размер неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данные требования являлись процентами, а в исковом заявлении допущена опечатка, не является основанием для отмены судебного акта.

Истцом не заявлялось о допущенной опечатке, и уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании затрат на оплату штрафов в размере 110 000 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу основываясь на нижеследующем.

Согласно искового заявления, между ГАУ МО "Центрлесхоз" и ООО "Лесные технологии" заключен договор подряда N 08/13-065п от 30.07.2013 на проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, а именно сплошной санитарной рубки на участке, расположенном в Краснохолмском участковом лесничестве Клинского филиала квартал 4, выдел 11. Согласно п. 3.1.11. Договора 08/13-065п ООО "Лесные технологии" обязалось соблюдать технические, санитарные, противопожарные и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации.

22.08.2014 заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено постановление N 08-173/2014 о назначении административного наказания в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. З ст. 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима на участке, расположенном в Краснохолмском участковом лесничестве Клинского филиала квартал 4, выдел 11.

10.09.2014 мировым судьей судебного участка N 75 Клинского судебного участка вынесено постановление N 5-499/2014 о назначении административного наказания в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания государственного органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства на участке, расположенном в Краснохолмском участковом лесничестве Клинского филиала квартал 4, выдел 11.

17.10.2014 платежными поручениями N 3814, N 3815 ГАУ МО "Центрлесхоз" оплачены штрафы в размере 110 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на ст. 15 ГК РФ.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика в связи с начислением штрафа к административной ответственности привлечен именно истец, таким образом, доказательства представленные истцом в обоснование вины ответчика не подтверждают обстоятельство виновности именно ответчика.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 года по делу N А41 - 11195/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич