Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 18АП-7173/15

г. Челябинск

10 июля 2015 г.

Дело N А47-10454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аккорд" в лице конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу N А47-10454/2014 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аккорд" (далее - ООО "ПК "Аккорд", истец) в лице конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича (далее - КУ Доронин) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хожанец Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Хожанец, ответик) в лице конкурсного управляющего Ершова Дмитрия Сергеевича (далее - КУ Ершов) с иском о признании права собственности за ООО "ПК "Аккорд" на следующее недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом с мансардой, с подвалом, литеры АА1, общая площадь 309,1 кв. м, жилая площадь 106,4 кв. м, адрес: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Павловка, ул. Пойменная, д. 2, кадастровый (условный) номер 56-56-01/107/2007-200, и земельный участок с кадастровым номером 56:21:1802001:607, площадью 1030 кв. м, назначение: земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - незавершенный строительством жилой дом, почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Подгородне-Покровский, с. Павловка, ул. Пойменная, д. 2, участок 6, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее также - Управление Росреестра, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее также - ООО "КИТ Финанс Капитал", третье лицо), Михайличенко Оксана Юрьевна (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 по делу N А47-6973/2010 в удовлетворении требований Хожанец Оксаны Юрьевны (в настоящее время - Михайличенко) к КУ Ершову, Хожанец В.А., ООО "КИТ Финанс Капитал", судебному приставу-исполнителю Оренбургского отдела судебных приставов Оренбургской области Лозицкой И.А. об исключении из конкурсной массы должника ? доли спорного имущества отказано. В связи с указанным в ходе конкурсного производства в отношении ИП Хожанец осуществлена продажа всего имущества. Податель жалобы ссылается на незаконность отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу на основании договора купли-продажи от 18.01.2013, заключенного между истцом и ответчиком, так как данный отказ, по мнению истца, не соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "ПК "Аккорд" является законным владельцем спорного ранее принадлежавшего ИП Хожанец недвижимого имущества, поскольку приобрело его на основании соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи, произвело полный расчет по договору, передача недвижимости была произведена по акту приема-передачи, после 08.02.2013 и до настоящего времени ООО "ПК "Аккорд" осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию данным недвижимым имуществом.

От ООО "КИТ Финанс Капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции. Указывает, что ООО "ПК "Аккорд" не могло приобрести спорное имущество, включающее долю Михайличенко О.Ю., поскольку в конкурсную массу была включена не вся квартира, а только доля должника - Хожанец В.А. в праве собственности.

От Михайличенко О.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых также указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "КИТ Финанс Капитал" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Хожанец В.А. на праве собственности было зарегистрировано названное ранее спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2006 серии 56АА N 290170 (т. 1, л. д. 24), от 06.07.2007 серии 56АА N 520423 (т. 1, л. д. 25).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2014 по делу N А47-1076/2014 ООО "ПК "Аккорд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В. (т. 1, л. д. 31-37).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2011 по делу N А47-6973/2010 ИП Хожанец признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим Ершов Д.С. (т. 1, л. д. 38-47).

КУ Ершов на торгах, проведенных посредством публичного предложения, реализовал спорное недвижимое имущество ИП Хожанец (т. 1, л. д. 49, 50).

По результатам торгов был определен победитель - ООО "ПК "Аккорд", с которым ИП Хожанец В.А. в лице КУ Ершова подписал договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества от 18.01.2013 (т. 1, л. д. 51, 52).

По акту приема-передачи от 08.02.2013 указанное имущество передано ООО "ПК "Аккорд" (т. 1, л. д. 53).

Хожанец В.А. состоял в браке с Хожанец Оксаной Юрьевне. Данный брак расторгнут 07.05.2008. Хожанец О.Ю. после расторжения брака взяла фамилию Михайличенко (т. 2, л. д. 80).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 08.05.2008, вступившим в законную силу, произведен раздел общего имущества супругов, определены доли в спорных объектах недвижимого имущества (т. 2, л. д. 55, 56).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 по делу N А47-6973/2010 в удовлетворении заявления Михайличенко О.Ю. об исключении из конкурсной массы ? доли спорного имущества отказано (т. 1, л. д. 29, 30).

13 февраля 2013 года КУ Ершов и ООО "ПК "Аккорд" обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности, ограничения - ипотека в силу закона на спорные объекты недвижимого имущества на основании указанного договора купли-продажи от 18.01.2013.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 08.07.2013 N 01/102/2013-118, 119, 120, 129, 130 на основании пункта 2 статьи 19, абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ООО "ПК "Аккорд" и КУ Ершову было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, права собственности, ограничения - ипотека в силу закона на спорные объекты недвижимого имущества (т. 1, л. д. 58, 59).

КУ Ершов в рамках дела N А47-8192/2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2013, заключенного между Хожанец В.А. в лице КУ Ершова и ООО "ПК "Аккорд", и действий Управления Росреестра, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от 18.01.2013. Решением от 23.12.2013 суд в удовлетворении заявленных требований КУ Ершова отказал. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 11.03.2014 указанное решение оставлено без изменения. В судебных актах суды указали на законность и обоснованность оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Истец, полагая, что ООО "ПК "Аккорд" является законным владельцем ранее принадлежавшего ИП Хожанец спорного недвижимого имущества, поскольку приобрело его на основании соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи, по договору произведен полный расчет, передача недвижимости была произведена по акту приема-передачи, после 08.02.2013 и до настоящего времени ООО "ПК "Аккорд" осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию данным недвижимым имуществом, обратился в суд с названными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 59 названного постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

В настоящем случае истец связывает возникновение у ООО "ПК "Аккорд" права собственности на спорное имущество с тем, что ООО "ПК "Аккорд" приобрело его на основании соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 18.01.2013, по договору произведен полный расчет и передача имущества.

Между тем, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор купли-продажи является лишь основанием возникновения у покупателя права собственности, а само право возникает с момента его государственной регистрации.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, в настоящем случае право собственности истца на спорное имущество не является возникшим, соответственно, иск о признании данного права в судебном порядке не может быть удовлетворен.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и что иск подан в отсутствии спора о праве.

Применительно к доводу подателя жалобы о незаконности отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу на основании договора купли-продажи от 18.01.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод, по сути, направлен на переоценку судебных актов по делу N А47-8192/2013 (в котором участниками процесса были истец и ответчик). Судебными актами по названному делу отказ Управления Росреестра в государственной регистрации уже был проверен на предмет его законности.

При названных обстоятельствах требования покупателя о признании права собственности на объекты недвижимости на основании исполненного договора купли-продажи, по которому отказано в государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "ПК "Аккорд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 по делу N А47-10454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аккорд" в лице конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Аккорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина