Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-11752/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-64164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Евстратова О.Н., доверенность от 24.06.2015

от ответчиков 1-2: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11752/2015) общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-64164/2014(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-петербурга"

к 1) ООО "Концерн Л1", 2) ООО "Петербургский Дом"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - Общество) 1 638 809 руб. 23 коп. задолженности за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, 534 641 руб. 59 коп. неустойки и с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Дом" (далее - Компания) 273 055 руб. 69 коп. задолженности за период с апреля по июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 638 809 руб. 23 коп. задолженности, 534 641 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении иска к Компании отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов Общество считает, что обязательства ответчика, вытекающие из спорного договора, прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства.

Податель жалобы полагает, что поскольку у ответчика отсутствуют основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за управляющую организацию (Компания), принявшую жилой дом на баланс для управления и эксплуатации, к нему не могут быть предъявлены соответствующие требования.

Вместе с тем, ответчик полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор от 15.12.2009 N 1150.34.036.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 3, корпус 3 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата платежного документа абонентом производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Пунктом 8.1 договора установлен его срок действия до конца отопительного сезона 2009-2010 гг.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался. Так, в силу дополнительного соглашения от 15.07.2014 N 16, подписанного Предприятием и Обществом, заключенный между сторонами договор действует до 01.09.2014.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате полученной тепловой энергии возникла задолженность за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года и Предприятие обратилось с иском о взыскании 1 638 809 руб. 23 коп. долга, 534 641 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 17.06.2013 по 26.09.2014.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно установлен факт надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке тепловой энергии в горячей воде в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, в то время как ответчиком потребленная энергия в нарушение указанных норм материального права и условий Договора в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 1 638 809 руб. 23 коп.

В пункте 5.9. договора стороны установили, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6. договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Расчет неустойки (534 641 руб. 59 коп.) проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора и имеющимся доказательствам по делу.

В пункте 5.9. договора стороны установили, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6. договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Расчет неустойки (534 641 руб. 59 коп.) проверен судом и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора и имеющимся доказательствам по делу.

В суде первой инстанции представитель Общества просил снизить размер неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной и ссылку Общества о несоответствии установленной в договоре неустойки (пункт 5.6) пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств того, что Общество является исполнителем коммунальных услуг и поставленная тепловая энергия передана населению.

В обоснование своих возражений Общество ссылается на акт приема-передачи здания от 25.02.2010, согласно которому дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009) и принят на баланс Компании, выбранной на основании заочного голосования владельцев помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 02.04.2010).

В то же время суду первой инстанции не представлено доказательств наличия договора управления многоквартирным домом, заключенного Обществом и Компанией.

Из имеющейся в деле копии протокола общего собрания в форме заочного голосования владельцев помещений многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, усматривается, что управляющая компания выбрана собственниками 02.02.2010.

Ответчик не пояснил, каким образом и на каких основаниях дом был передан застройщиком Компании, равно как и не обосновал необходимость заключения застройщиком и истцом договора теплоснабжения после передачи дома и действия договора в спорный период.

Вместе с тем предметом заключенного сторонами договора является поставка тепловой энергии на нужды строительства (в период проведения пусконаладочных работ).

Согласно пункту 9.7.2 договора пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора.

Данное условие договора соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Пунктом 2.4.11 Правил предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 202 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В силу пункта 14 данного порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию в материалы дела не представлено. До момента получения такого Разрешения энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у Общества отсутствовали правовые основания для передачи дома управляющей компании.

Согласно схеме теплоснабжения (приложение к договору) и акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 15.12.2009, и в отсутствие иных доказательств в материалах дела эксплуатационная ответственность за тепловые сети и энергопринимающие устройства в спорный период лежала на Обществе.

В силу пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

В материалы дела Общество представило выданное ему разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по адресу жилого дома 03.04.2014. Однако доказательств передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании в спорный период не имеется.

Поскольку к моменту введения дома в эксплуатацию пусконаладочные работы не завершены ответчиком (доказательств обратного нет), разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию получены ответчиком в апреле 2014 года, но тепловые сети и узлы учета тепловой энергии управляющей компании не передавались, то суд пришел к выводу о том, что в спорный период фактическим потребителем и абонентом по договору теплоснабжения являлось Общество и оно обязано оплатить спорную задолженность.

В связи изложенным в удовлетворении иска о взыскании с Компании в пользу Предприятия 273 055 руб. 69 коп. долга за период с апреля по июнь 2014 года судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

При осуществлении строительства жилого дома застройщик нуждается в подаче тепловой энергии в производственных целях, в том числе для осуществления соответствующих пуско-наладочных работ; при этом он в силу своего правового положения владеет на законном основании соответствующими принимающими устройствами (коммуникациями), через которые осуществляется подача тепловой энергии в отношении строящегося дома.

Между Предприятием и Обществом заключен договор теплоснабжения N 1150.34.036.2 от 15.12.2009, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в целях проведения Абонентом пусконаладочных работ, в соответствии с программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), согласованной с органами государственного энергетического надзора. В п. 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания отопительного сезона 2009 -2010 г. В последующем, дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением N 14 от 01.10.2013 установлено, что договор действует до окончания отопительного сезона 2013 - 2014 г. Таким образом, договор действовал в спорный период.

Согласно п. 8.4. заключенного договора теплоснабжения при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство Абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору. Условия п. 8.4 Договора Ответчик не выполнил. О прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой Абонент теряет право на энергопринимающее устройство, Истца не уведомил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается - ст. 310 ГК РФ. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.

Договор теплоснабжения N 1150.34.036.1 от 15.12.2009 заключен между Предприятием и Обществом на период проведения последним пусконаладочных работ.

В силу п. 9.7.2. заключенного договора пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора.

Данное условие, включенное в договор теплоснабжения, соответствует Градостроительному кодексу РФ, Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены сведения от энергоснабжающей компании, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям подключения к системе теплоснабжения. Согласно п. 2.4.2. Правил N 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно п.23 Правил N 83, до начала подачи ресурса устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (Энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 Правил N 115, предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 202 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В силу п. 14 данного порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию. Разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию в материалы дела и в адрес Истца не представлено. До момента получения такого Разрешения энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у Ответчика отсутствовали правовые основания для передачи дома в управляющую компанию.

Таким образом, доказательства завершения пусконаладочных работ в спорный период отсутствуют.

Задолженность Общества за периоды ноябрь 2011 г. - август 2012 г., сентябрь 2012 г. - апрель 2013 г. являлась предметом рассмотрения в делах МА56-51171/2013 и А56-66131/2013 соответственно. Постановлениями Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2014 признано, что поскольку доказательств завершения пусконаладочных работ, допуска в эксплуатацию и передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании не имеется, обязательства ответчика по Договору не прекратились.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким, расчет произведен в соответствии с п. 5.9. заключенного договора. Ввиду изложенного, основания для снижения размера исчисленной неустойки отсутствуют.

Довод Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, данному доводу ответчика была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении иска, основания для переоценки вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-64164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова