Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 20АП-3179/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2015 г. N Ф10-3711/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 июля 2015 г.

Дело N А68-10686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - открытого акционерного общества Проектный институт "Башкиргражданпроект" (Республика Башкортостан, г. Уфа, ИНН 0275002940, ОГРН 1020202764119) - Хайруллиной Э.М. (доверенность от 11.05.2015), от ответчика - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области (г. Тула, ИНН 7106015458, ОГРН 1027100742712) - Серховец Т.А. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу N А68-10686/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Проектный институт "Башкиргражданпроект"

(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области (далее - фонд) о расторжении государственного контракта от 08.12.2010 N 20046 на основании статей 450, 759 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче исходно-разрешительной документации (т. 1, л. д. 5).

В свою очередь фонд, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с аналогичным встречным исковым требованием к обществу о расторжении государственного контракта на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктов 11.3, 13.1, 13.3 контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (т. 3, л. д. 1).

Определением первой инстанции от 05.03.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 3, л. д. 65).

Решением суда от 20.04.2015 (т. 3, л. д. 79) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что невыполнение подрядчиком работ в установленный срок стало следствием ненадлежащего исполнения заказчиком его обязательств по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации. Это обстоятельство суд посчитал существенным нарушением условий договора со стороны заказчика, повлекшим невозможность исполнения истцом своих обязательств в установленный контрактом срок и являющимся основанием для удовлетворения первоначальных требований.

В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание отрицательного заключения государственной экспертизы по представленному истцом проекту. Утверждает, что переданные подрядчику результаты инженерных изысканий согласно СНиП 11-02-96, СП 11-104-97, СП 11-105-97 являлись достаточными для разработки проектной документации. Обращает внимание на то, что замечания государственной экспертизы проекта касались проектных решений по водоотведению, устройству дренажа, системе электроснабжения, вентиляции, устранения противоречивой в информации по степени огнестойкости проектируемого здания (отрицательное заключение государственной экспертизы N 71-3-4-0216-12 от 26.11.2012), а не существа инженерно-экологических изысканий. Отмечает, что переписка по поводу инженерно-экологических изысканий велась сторонами в 2011 году; с 2012 года по 2014 год требований от подрядчика о представлении дополнительных инженерно-экологических изысканий не поступало. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что имевшиеся у подрядчика документы по инженерно-экологическим изысканиям являлись достаточными для выполнения работ. Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальности судебного акта по делу N А68-7780/2012.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что предоставление отчетов по инженерно-экологическим изысканиям является обязанностью заказчика в соответствии с условиями государственного контракта, которое до настоящего времени не исполнено. Указывает, что необходимость получения этих изысканий для подготовки проектной документации обусловлена статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что заключение Роспотребнадзора, на которое ссылается ответчик, не может признаваться отчетом по инженерно-экологическим изысканиям, поскольку не соответствует СНиП 11-02-96, СП 47.13330.2012, постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.2012. Ссылается на письмо Саратовского филиала ФАУ "Главэкспертиза России" от17.10.2014 N 01-07/277, которым подтверждается необходимость получения инженерно-экологических изысканий для последующей подготовки проекта и проведения экспертизы. Возражает против довода заявителя о некачественности выполненных работ в части проектной площади, отмечая, что предусмотренная государственным контрактом площадь была скорректирована при уточнении проекта и согласована фондом в письме от 15.01.2013 N 13-20/0112. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7780/2012 фонду отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по причине несвоевременного предоставления заказчиком необходимых исходных данных.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.12.2010 между обществом (исполнитель) и фондом (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 20046 (т. 1, л. д. 23), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство административного здания фонда в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области в соответствии с техническим заданием.

Общая стоимость работ составляет 2 760 000 рублей, включая НДС - 18 % в размере 421 016 рублей 95 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ до 20.07.2011 (пункт 3.1.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (пункт 3.1. контракта).

Начало проектирования определено сторонами следующим образом: первый этап - с момента подписания контракта (08.12.2010) до 15.12.2010, второй этап - с момента окончания первого этапа (15.12.2010) до 20.07.2011 (пункт 19 технического задания).

Пунктом 16 технического задания установлена обязанность заказчика представить исполнителю до начала проектирования исходные данные, отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим изысканиям.

Согласно пункту 15 технического задания недостающие исходные данные предоставляются в процессе проектирования. Обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 13.1 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Стороны признают все условия контракта существенными и при нарушении любого из условий одной из сторон другая вправе требовать расторжения контракта (пункт 13.3 контракта).

С целью получения инженерно-экологических изысканий необходимых для определения наличия и уровня радона в почве и мер для защиты от его воздействия, исполнитель неоднократно направлял заказчику запросы и предупреждал о невозможности их завершения в срок в связи с отсутствием необходимых исходных данных (письма от 03.12.2010 N 4552-03, от 06.06.2011 N 1940-03, от 12.07.2011 N 2502-08, от 23.11.2011 N 4392-08, от 05.05.2012 N 1768-08).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу N А68-7780/2012 установлен факт направления обществом в адрес фонда запросов, в том числе в отношении инженерно-экологических изысканий и непредставление ответчиком исходных данных, необходимых для завершения работ по государственному контракту в установленный срок (т. 1, л. д. 22).

Поскольку заказчиком исходные данные в полном объеме не были представлены, исполнитель выполнил часть работ по контракту на основании тех исходных данных, которые передал фонд и письмом от 03.09.2014 потребовал оплатить фактически выполненные работы, а также расторгнуть государственный контракт в течение 10 дней с момента получения письма (т. 1, л. д. 41).

Поскольку указанные требования в добровольном порядке не были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта по причине нарушения заказчиком его условий.

В свою очередь фонд, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств и нарушение исполнителем срока выполнения работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении государственного контракта по причине существенного нарушения его условий обществом.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент заключения муниципального контракта действовал Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обращаясь в суд, общество сослалось на нарушение фондом условий государственного контракта, выразившееся в непредоставлении исходных данных, необходимых для завершения работ в установленный срок. При этом общество указало, что это нарушение является существенным и достаточным для расторжения договора, поскольку в пункте 13.3 контракта стороны определили, что все его условия являются существенными и при нарушении любого из этих условий одной из сторон другая вправе требовать расторжения контракта (пункт 13.3 контракта).

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При решении вопроса о том, относятся ли условия договора к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Техническим заданием (пункт 16) в составе исходных данных, которые в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали передаче заказчиком исполнителю, предусмотрен, в частности, отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Доказательств передачи этого отчета фондом не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что с целью получения инженерно-экологических изысканий, необходимых применительно к спорной ситуации, для определения наличия и уровня радона в почве и мер для защиты от его воздействия, исполнитель неоднократно направлял заказчику запросы и предупреждал о невозможности в связи с отсутствием исходных данных завершить работы в срок (письма от 03.12.2010 N 4552-03, от 06.06.2011 N 1940-03, от 12.07.2011 N 2502-08, от 23.11.2011 N 4392-08, от 05.05.2012 N 1768-08).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу N А68-7780/2012, принятым по иску фонда к обществу о взыскании неустойки в размере 236 228 рублей 40 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту установлено, что невыполнение работ в установленные сроки было связано с несвоевременным предоставлением заказчиком недостающих исходных данных, необходимых для проектирования. При этом, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора срок, суд не усмотрел в действиях ответчика вины в нарушение срока сдачи результата работ и отказал в требованиях фонда о применении ответственности в виде неустойки (т. 1, л. д. 22).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение заказчиком условий контракта и непередача исполнителю отчета по инженерно-экологическим изысканиям, не позволила достигнуть предусмотренной контрактом цели, это является существенным нарушением договора, являющегося основанием для его расторжения.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела претензия (т. 1, л. д. 41) свидетельствуют о соблюдении обществом досудебного порядка расторжения контракта.

Довод фонда о том, что отрицательным заключением государственной экспертизы проекта не указывалось на наличие замечаний относительно инженерно-экологических изысканий, это заключение основывалось на иных допущенных при составлении проекта нарушениях, не является основанием для вывода о надлежащем исполнении заказчиком условий контракта. В данном случае эти условия не определяли существенность нарушения в зависимости от содержания отрицательного заключения государственной экспертизы, напротив контрактом предусматривалось, что все его условия стороны признают существенными (пункт 13.3). Следовательно, неисполнение любого из них является нарушением, предоставляющим соответствующей стороне право требовать расторжения договора.

Ссылка заявителя на то, что требования о предоставлении инженерно-экологических изысканий предъявлялись обществом лишь в 2011 году, а в период с 2012-2014 годов таких требований не предъявлялось, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства заказчика и не прекращает его. Тем более что доказательств передачи истцу испрашиваемого отчета суду не представлено.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 09.06.2011 N 2276 является отчетом по инженерно-экологическим изыскания.

Часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу результаты инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В указанный Перечень включен вид работ "Работы в составе инженерно-экологических изысканий"

Свод правил СП 11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства" (пункт 3.6) также устанавливает, что инженерно-экологические изыскания для строительства должны выполняться изыскательскими, проектно-изыскательскими и другими организациями, независимо от формы собственности, имеющими лицензию (допуск СРО) па право проведения таких работ.

Упомянутый государственный орган не относится к указанным организациям и он не вправе выполнять такой вид работ как инженерно-экологические изыскания.

Результатом работ при проведении инженерно-экологических изысканий является технический отчет. Состав и содержание технического отчета по результатам инженерно- экологических изысканий установлен СНиП 11-02-96 (пункты 8.16, 8.17, 8.18), СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (пунты 8.4.27 и раздел 8.5).

Пунктом 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20, также установлено, что материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах).

Пунктом 16 приложением N 1 к государственному контракту установлено, что результаты инженерно-экологических изысканий предоставляются в виде отчёта.

По своему содержанию заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20, СНиП 11-02-96 (пункты 8.16, 8.17, 8.18), СП 47.13330.2012, условиям контракта а потому не может признаваться отчетом по инженерно-экологическим изысканиям.

Обратное фондом, в том числе путем представления заключений специалистов, не доказано.

Законодательством в области проектирования также установлена необходимость инженерно-экологических изысканий для проектирования объектов строительства

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В состав работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, входят инженерно-экологические изыскания.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства реконструкции объектов капитального строительства" инженерно-экологические изыскания относятся к основным видам инженерных изысканий.

В статье 10 Федерального закона от 30.09.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности здания и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" предусмотрено, что проектирование и строительство зданий и сооружений должно осуществляться с учетом предотвращения поступления радона в воздух этих помещений.

Статье 28 Федерального закона "Технический регламент безопасности здания и сооружений" предусмотрено, что в проектной документации здания и сооружения, строительство которых планируется на территории, которая в соответствии с результатами инженерных изысканий является радоноопасной, должны быть предусмотрены меры по дезактивации территории и по обеспечению вентиляции помещений, конструкции которых соприкасаются с грунтом.

Уровень радона устанавливается при выполнении инженерно-экологических изысканий согласно Приказу Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Согласно указанному приказу работы в составе инженерно-экологических изысканий включают в себя инженерно-экологическую съемку территории, исследования химического загрязнения почвогрунтов, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, источников загрязнения, лабораторные химико-аналитические и газохимические исследования образцов и проб почвогрунтов и воды, исследование и оценку физических воздействий и радиационной обстановки на территории"

СНиП 2.02.01-83* (СП 22.13330.2011) "Основания зданий и сооружений", регламентирующие порядок проектирования фундаментов зданий и сооружений разделом 13 "Экологические требования при проектировании оснований" устанавливают, что при проектировании и устройстве оснований, фундаментов и подземных сооружений должны выполняться требования, имеющие целью предотвращение, минимизацию или ликвидацию вредных и нежелательных экологических и связанных с ними социальных, экономических и других последствий (пункт 13.1); экологические требования, учитываемые при проектировании и строительстве, основываются на результатах инженерно-экологических изысканий, выполняемых в соответствии с СП 47.13330 и СП 11-102" (пункт 13.2); с учетом результатов инженерно-экологических изысканий при проектировании и устройстве оснований, фундаментов и подземных сооружений необходимо выбирать проектные решения и разрабатывать мероприятия, которые защитили бы объекты строительства и людей от имеющихся неблагоприятных воздействий и не ухудшили экологическую обстановку (пункт 13.3 СНиП 2.02.01-83* (СП 22.13330.2011).

Пунктом 13.5 СНиП 2.02.01-83* (СП 22.13330.2011) предусмотрено, что при превышении нормативных уровней загрязнения окружающей среды необходимо предусмотреть соответствующие мероприятия по ликвидации или уменьшению возможных негативных воздействий.

Пункт 4.20 СНиП 2.02.01-83* (СП 22.13330.2011) предусматривает, что на участках, где по данным инженерно-экологических изысканий имеются выделения газов (радона, метана и др.), должны быть предусмотрены мероприятия по изоляции соприкасающихся с грунтом конструкций или способствующие снижению концентрации газов.

Таким образом, действующее законодательство в области проектирования устанавливает необходимость таких исходных данных как инженерно-экологические изыскания при подготовке проектной документации объектов строительства.

Письмом Саратовского филиала ФАУ "Главэкспертиза России" от 17.10.2014 (т. 2, л. д. 36) подтверждено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 к основным видам инженерных изысканий относятся инженерно-экологические изыскания, которые выполняются для подготовки проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки токай проектной документации, подлежат экспертизе.

Не может быть признан обоснованным аргумент фонда о нарушении подрядчиком условий контракта в части увеличения проектируемой площади.

Так, пунктом 6 приложения N 1 к контракту предусматривалось, что площадь проектируемого здания составляет 4 800 кв. метров, при этом оговаривалось, что технико-экономические показатели уточняются проектом.

Письмом от 07.12.2012 (т. 1, л. д. 80) общество просило согласовать объемно-планировочные решения (чертежи 20046-01-АР: лист 1, листы 10-13 для предоставления на экспертизу). Согласно этим чертежам общая площадь здания составила 6 079, 48 кв. метров.

Письмом от 15.01.2013 (т. 2, л. д. 33) фонд согласовал объемно-планировочные решения (планы этажей) - чертежи 20046-01-АР: лист 1, листы 10-13 при условии устранения замечаний по экспликации помещений. В замечаниях по экспликации претензий к общей площади не содержалось (т. 2, л. д. 34, 35).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением фонда о том, что решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7780/2012 не является преюдициальным, поскольку это суждение не основано на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением по названному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что невыполнение обществом работ в установленные сроки было связано с несвоевременным представлением заказчиком недостающих исходных данных, необходимых для проектирования; при этом в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Не имеет значения ссылка фонда на то, что данное решение принималось в 2012 году, а отношения сторон являются длящимися, поскольку доказательств исполнения условий контракта в части передачи подрядчику отчета по инженерно-экологическим изысканиям ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из содержания искового заявления, основанием для расторжения контракта фонд указал на допущенное со стороны общества нарушение сроков выполнения работ.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом установлено, что работы по государственному контракту не могли быть выполнены без предоставления ответчику необходимых документов для осуществления проектирования. При этом подрядчик неоднократно просил заказчика о предоставлении исходных данных для проектирования. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает, что заказчиком не были своевременно представлены исходные данные.

Поскольку суд при рассмотрении дела установил, что общество нарушило срок выполнения работ в связи с невыполнением фондом встречных обязательств по передаче необходимой документации (в частности, инженерно-экологическим изысканиям), о чем подрядчик неоднократно напоминал заказчику, суд считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия также отмечает, что требования фонда о расторжении контракта были заявлены после получения аналогичного предложения от общества и обращения последнего в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу N А68-10686/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова