Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 18АП-6948/15

г. Челябинск

09 июля 2015 г.

Дело N А07-2272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-2272/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АФК-Управление" - Качкаев Руслан Александрович (доверенность от 16.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - Сайфуллин Рауил Исламович (доверенность от 24.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АФК-Управление" (далее - ООО "АФК-Управление", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - ОАО "ИФЖС", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 4 266 667 рублей задолженности по договору от 28.02.2012 N 12, 1 994 666 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 09.02.2015.

Определением суда от 31.03.2015 (л.д. 124-125, т. 1) к производству по делу принято встречное исковое заявление ОАО "ИФЖС" о признании договора от 28.02.2012 N 12 недействительной сделкой.

Определением суда от 31.05.2015 (л.д. 158-161, т. 1) удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, путем наложения ареста ОАО "ИФЖС" на право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010138:40, общей площадью 4902 кв. м., местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, квартал 535, ограниченный улицами Коммунистическая, Новомостовая, Мингажева и проспектом Салавата Юлаева.

Определением суда от 31.05.2015 (л.д. 126-127, т. 1) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена индивидуальный предприниматель Каткова Ольга Алиевна (далее - соответчик по встречному иску, ИП Каткова О.А.).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 (л.д. 166-177, т. 1) исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований общества "ИФЖС" по встречному иску отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ИФЖС" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на ошибочность вывода суда о том, что выплата исполнителю вознаграждения не была поставлена в зависимость от принятия органом местного самоуправления положительного для заказчика решения.

Оплата по договору поставлена исключительно в зависимость от принятия положительного решения органом местного самоуправления.

Податель жалобы полагает, что услуги, предусмотренные договором от 28.02.2012 N 12, совпадают по своему содержанию с объемом муниципальной услуги "Продление срока аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан или государственная собственность, на который не разграничена".

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску оказывал незаконные услуги, а сама сделка в связи с изложенным является недействительной.

По мнению ОАО "ИФЖС", подписание акта от 02.07.2012 N 47 само по себе не является неопровержимым доказательством оказания услуг и их стоимости. Услуги по договору входили в состав муниципальной услуги и не могли быть выполнены иными лицами, кроме муниципального образования.

Податель жалобы также считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности. Такой срок ответчиком не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество "АФК-Управление" считает, что ответчик по первоначальному иску пропустил срок исковой давности по требованию о признании договора N 12 недействительной сделкой, т.к. согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление подано 03.03.2015, в то время как срок исковой давности истек 28.03.2012.

ООО "АФК-Управление" также не согласно с подателем жалобы о том, что цена договора является гонораром успеха, т.к. ИП Катковой О.А. были оказаны услуги по договору, результат этих услуг принят, однако оплаты от ОАО "ИФЖС" не поступило, т.е. речь идет об оплате стоимости услуг исполнителя за оказанные услуги.

Истец по первоначальному иску не согласен с мнением подателя жалобы о том, что услуги, оказанные в рамках договора N 12, тождественны муниципальным услугам, предоставляемым органом местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание соответчик по встречному иску не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей соответчика по встречному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ИФЖС" (заказчик) и ИП Катковой О.А. (исполнитель) заключен договор на оказание содействия от 28.02.2012 N 12 (л.д. 17, т. 1, далее - договор N 12), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1 договора).

Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по сопровождению, содействию в документальном оформлении, продвижении документов, а также провести необходимые действия для заключения договоров аренды земельных участков на новый срок в соответствии с обращением заказчика от 21.11.2011 N 01-02-37698/11 и на основании постановления от 28.02.2007 N 901 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" земельного участка, находящегося в квартале 535, ограниченного улицами Коммунистическая, Новомостовая, Мингажева и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для проектирования строительства жилого комплекса" (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ с 28.02.2012 до 30.06.2012 исполнитель имеет право выполнить досрочно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется в размере 4 266 667 рублей. Услуги налогом на добавленную стоимость не облагаются (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан оплатить услугу по цене, указанной в пункте 3 договора в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (пункт 2.3.1 договора).

Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты услуг, указанного в пункте 2.3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 18% годовых от суммы договора за весь период просрочки платежа.

В подтверждение факта оказания услуг и их принятия ОАО "ИФЖС" по договору N 12 между сторонами подписан акт от 02.07.2012 N 47 (л.д. 18, т. 1), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 4 266 667 рублей.

Факт оказания услуг по договору также подтверждается представленными договорами аренды земельных участков от 29.06.2012 N 416-12, N 415-12, N 414-12, N 413-12, N 412-12, от 07.06.2012 N 327-12, N 326-12, N 325-12 (л.д. 69-136, т. 2), заключенными между администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ОАО "ИФЖС" на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.05.2012 N 1909.

В подтверждение факта признания ответчиком по первоначальному иску задолженности перед ИП Катковой О.А. 4 266 667 рублей задолженности по договору N 12 представлен отчет об определении рыночной стоимости одной акции ОАО "ИФЖС" от 12.03.2014 N 08/01-14 (л.д.141-144, т. 2), выписка из аудиторского заключения от 20.05.2013 N 21/04-13 (л.д. 86-89, т. 1).

Между ИП Катковой О.А. (цедент) и ООО "АФК-Управление" (цессионарий) 02.06.2014 заключен договор уступки права требования (л.д. 19-20, т. 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга в полном объеме по договору на оказание содействия от 28.02.2012 N 12, заключенному между цедентом и ОАО "ИФЖС" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 4 266 667 рублей основного долга и в полном объеме все штрафы, неустойки и иные формы и меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств должника по договору N 12.

ОАО "ИФЖС" было уведомлено о заключении между ИП Катковой О.А. и ООО "АФК-Управление" договора уступки права требования задолженности по договору N 12 (л.д. 14-16, т. 1).

ООО "АФК-Управление" в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 05.06.2014 N 02 (л.д. 11-13, т. 1) с требованием оплатить задолженность по договору от 28.02.2012 N 12 в размере 4 266 667 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 000 рублей по состоянию на 05.06.2014.

Неполучение ответа на претензию от ОАО "ИФЖС" послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление (л.д. 89, 103-104, т. 1), в котором он просит признать договор от 28.02.2012 N 12 недействительной сделкой.

Определением суда от 31.03.2015 (л.д. 124-125, т. 1) встречное исковое заявление ОАО "ИФЖС" принято судом к своему производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "АФК-Управление" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору, признания долга ответчиком по первоначальному иску, тогда как ОАО "ИФЖС" доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора, о соответствии условий такого договора требованиям гражданского законодательства, а также об истечении срока исковой давности для признания такого договора недействительной сделкой.

Выводы суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 28.02.2012 N 12, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящена глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Для договора возмездного оказания услуг в силу части 1 статьи 432, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием является предмет договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их результата заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 4 266 667 рублей истец по первоначальному иску представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 02.07.2012 N 47 (л.д. 18, т. 1), согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме.

В подтверждение того же обстоятельства представлены договоры аренды земельных участков от 29.06.2012 N 416-12, N 415-12, N 414-12, N 413-12, N 412-12, от 07.06.2012 N 327-12, N 326-12, N 325-12 (л.д. 69-136, т. 2), заключенные между администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ОАО "ИФЖС" на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.05.2012 N 1909.

Также в обоснование факта оказания услуг истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено решение Управление антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 25.09.2013 по делу N А-33/15-13 (л.д. 146-157, т. 2) на действия администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении договоров аренды земельных участков от 29.06.2012 N 416-12, N 415-12,N 414-12,N 413-12, N 412-12, от 07.06.2012 N 327-12, N 326-12, N 325-12.

Указанным решением прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку соответствующие обстоятельства не установлены.

Соответствующее доказательство свидетельствует в пользу вывода о том, что при заключении вышеуказанных договоров нарушений антимонопольного законодательства не допущено, и отчасти подтверждает качественное оказание услуги по содействию в заключении договоров аренды земельных участков на новый срок.

Таким образом, истцом по первоначальному иску были оказаны услуги по сопровождению, содействию в документальном оформлении, продвижении документов и проведении необходимых действий для заключения договоров аренды земельных участков на новый срок (пункт 1.2 договора).

В подтверждение факта признания задолженности по спорном договору ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены отчет об определении рыночной стоимости одной акции ОАО "ИФЖС" от 12.03.2014 N 08/01-14 (л.д.141-144, т. 2), выписка из аудиторского заключения от 20.05.2013 N 21/04-13 (л.д. 86-89, т. 1).

В свою очередь ОАО "ИФЖС" не представило доказательств оплаты суммы спорной задолженности по договору.

Претензии относительно качества и объема оказанных услуг, подателем жалобы не заявлялись.

В последующем ИП Каткова О.А. переуступила принадлежащее ей право требования по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 02.06.2014 (л.д. 19-20, т. 1) ООО "АФК-Управление" с уведомлением должника о состоявшейся уступке (л.д. 14 - 16, т.1).

При таких обстоятельствах удовлетворение первоначальных исковых требований по взысканию суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводов относительно несогласия ОАО "ИФЖС" с расчетом и размером процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы, что цена по договору N 12 является фактически гонораром успеха, подлежит отклонению в силу следующего.

Правовая природа гонорара успеха заключается в выплате вознаграждения исполнителю в случае достижения положительного результата, поставленного под условие принятия решения или совершения действий государственным (муниципальным) органом в пользу заказчика, т.е. речь идет об условном вознаграждении.

В свою очередь в силу пункта 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по сопровождению, содействию в документальном оформлении, продвижении документов и проведения необходимых действий для заключения договоров аренды земельных участков на новый срок в соответствии с обращением заказчика от 21.11.2011 N 01-02-37698/11 и на основании постановления от 28.02.2007 N 901 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" земельного участка, находящегося в квартале 535, ограниченного улицами Коммунистическая, Новомостовая, Мингажева и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для проектирования строительства жилого комплекса".

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

При этом в отличие от договора подряда по договору возмездного оказания услуг оплата производится не за результат оказанной услуги, а за совершение самих действий по оказанию услуг, которые имеют юридическое значение.

Подписание акта приема-сдачи услуги свидетельствует о факте совершения исполнителем самого действия по оказанию услуги в пользу заказчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом свободы договора и положениями договора, сторонами согласован соответствующий главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты стоимости оказанной услуги за совершение действий исполнителем в пользу заказчика, указанных в пункте 1.2 договора на основании акта приема-сдачи услуги.

Таким образом, необходимость оплаты услуг по договору не поставлена в зависимость от издания постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостана "О заключении договоров аренды земельных участков на новый срок" с ОАО "ИФЖС", соответственно, цена по договору, установленная в пункте 3.1, не может считаться гонораром успеха.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) возможность согласования сторонами гонорара успеха в договоре является допустимой, такое условие рассматривается в качестве премирования или дополнительного вознаграждения, однако данная сумма не может быть взыскана в качестве судебных расходов.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" к правоотношениям, возникшим из спорного договора по настоящему делу, не подлежит применению.

Довод подателя жалобы о том, что по своему содержанию услуги исполнителя, предусмотренные договором от 28.02.2012 N 12, совпадают по своему содержанию с объемом муниципальной услуги "Продление срока аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан или государственная собственность, на который не разграничена" также подлежит отклонению.

Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", далее - Федеральный закон от 27.01.2010 N 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги является административный регламент.

Исходя из изложенного, предоставление муниципальной услуги является строго регламентированным действием, порядок описания по совершению определенных действий в интересах заявителя которого устанавливается административным регламентом.

Постановлением Главы администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 29.06.2012 N 2993 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Продление срока аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа города Уфа Республики Башкортостан или государственная собственность на которой не разграничена".

Однако перечень муниципальных услуг, установленных вышеназванным административным регламентом, не является тождественным услугам, перечисленным в пункте 1.2 договора от 28.02.2012 N 12.

Из устных пояснений истца по первоначальному иску следует, что им оказывались консультационные услуги, проводились переговоры, готовилась правовая позиция, изучалось законодательство Российской Федерации в данной области, осуществлялся сбор документов, необходимых для заключения договоров аренды земельных участков на новый срок.

Результат данных услуг принят заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом от 02.07.2012 N 47 (л.д. 18, т. 1).

В свою очередь состав муниципальной услуги, установленный в разделе 3 административного регламента "Продление срока аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена" (далее - административный регламент) включает в себя:

- прием и регистрацию заявления,

- рассмотрение заявления, формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении муниципальных услуг;

- принятие решения о предоставлении муниципальной услуги, подготовка, согласование, утверждение постановления администрации городского округа город Уфа либо об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

- подготовка договора;

- выдача документов.

Таким образом, объем и содержание услуг, изложенных в пункте 1.2 договора от 28.02.2012 N 12 и объем и содержание муниципальной услуги, установленной в разделе 3 административного регламента, различны, ввиду чего доводы подателя жалобы в указанной части следует признать необоснованными, т.к. они не соответствуют нормам материального права.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ИФЖС" о признании договора от 28.02.2012 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции также считает верным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ИФЖС" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие либо о недействительности договора как ничтожной сделки, либо о недействительности договора как оспоримой сделки, а также не заявлено правового основания для признания договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия ОАО "ИФЖС" в ходе исполнения договора свидетельствовали о принятии истцом по первоначальному иску условий договора, пороков воли или содержания при заключении данной сделки не установлено.

ОАО "ИФЖС" приняло оказанные услуги и признало наличие задолженности по договору, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости одной акции ОАО "ИФЖС" от 12.03.2014 N 08/01-14 (л.д.141-144, т. 2), выпиской из аудиторского заключения от 20.05.2013 N 21/04-13 (л.д. 86-89, т. 1).

Соответствующие действия ОАО "ИФЖС" свидетельствовали о добросовестном поведении заказчика по договору, что соответствует пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и воспринималось исполнителем в таком качестве.

В свою очередь в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что поведение ОАО "ИФЖС" в процессе исполнения сделки давало основание для ИП Катковой О.А. полагаться на действительность сделки, заявление подателя жалобы на дату подачи встречного искового заявления о признании такой сделки недействительной не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному им встречному исковому требованию, в связи с изложенным не имеют правового значения.

Ссылки подателя жалобы на многочисленные примеры судебной практики со схожими обстоятельствами не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства данного спора имеют существенные отличия от приведенных ОАО "ИФЖС" примеров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-2272/2015 не подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "ИФЖС". - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-2272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина