Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 04АП-2920/15

г. Чита

10 июля 2015 г.

Дело N А10-12/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2015 года по делу N А10-12/2015

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Александра Михайловича (ОГРН 304032627800571, ИНН 032302001691) к Администрации г.Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) о взыскании 35 000 521 руб. 46 коп., (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Семигузова А.В.,

от ответчика представитель Сукнева Т.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Миронов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации г.Улан-Удэ о взыскании 35 000 521 руб. 46 коп. - задолженности за выполненные работы по созданию скульптурных композиций "Тигры" и "Сидящие тигры" в Советском районе г.Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Миронова Александра Михайловича к Администрации г.Улан-Удэ о взыскании задолженности за выполненные работы по созданию скульптурных композиций "Тигры" и "Сидящие тигры" в Советском районе г.Улан-Удэ.

Как следует из протокола выездного совещания органов местного самоуправления г.Улан-Удэ от 7 февраля 2012 года, на указанном совещании решено установить скульптурные композиции "Тигры" по четырем углам Селенгинского моста г.Улан-Удэ, две скульптурные композиции "Сидящие тигры" на алее по бульвару К.Маркса, г.Улан-Удэ. Проведение работ решено поручить Миронову А.М. Для выполнения работ истцом заказана проектная документация в ООО "Сибпроект". Согласно промежуточному акту от 1 сентября 2012 года об окончании установки скульптурных композиций, указанные выше скульптурные композиции соответствуют проектной документации. Акт подписан истцом и мэром г.Улан-Удэ Айдаевым Г.А.

Как указал истец, стоимость работ определена им на основании итоговой сметы общей стоимости.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 этого Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Суд установил, что конкурс на размещение муниципального заказа на выполнение работ не проводился, стоимость работ в установленном порядке не определялась, муниципальный контракт стороны не заключали, письменный договор на выполнение работ отсутствует.

Установив выполнение истцом работ с нарушением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что оснований для отказа в иске не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с указанной нормой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 18045/12 и от 4 июня 2013 года N 37/13.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2015 года по делу N А10-12/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина