Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-11600/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-84087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Ратгольц А.В. - доверенность от 16.01.2015;

от ответчика: Селезнев В.В. - доверенность от 05.06.2015 N 67;

Киселев Д.А. - доверенность от 05.06.2015 N 66;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11600/2015) ООО "Чоп ФОРТ-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-84087/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

к ООО "Чоп ФОРТ-С"

о взыскании 3 413 296,22 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ", место нахождения: 125047, Москва, ул. Бутырский Вал д.10, ОГРН: 1027739214777 (далее - ЗАО САО "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ-С", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д.25А, ОГРН: 1027810234781 (далее - ООО "ЧОП "ФОРСТ-С", ответчик) 3 413 296,22 руб. убытков.

Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о виновности ООО "ЧОП "ФОРСТ-С" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23.06.2015 об отмене постановления старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10.11.2013 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 60560.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон приобщил указанное постановление к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (страховщик) и ООО "Золотой дисконт" (страхователь) был заключен договор N 193868 страхования имущества юридических лиц (далее - Договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Срок действия определен сторонами с 14.12.2012 по 01.03.2014.

По указанному Договору страхования ООО "Золотой дисконт" в том числе застраховало имущество на сумму 8 945 052,24 руб. согласно списку (приложение к договору), а именно: ювелирные изделия, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 43-Н, которые принадлежали ООО "Золотой дисконт" и являлись предметом залога по договору, заключенному с ОАО "МДМ БАНК".

В соответствии с условиями Договора страхования, страховщиком были застрахованы следующие риски: "Пожар, взрыв", "Действие природных сил и стихийных бедствий", "Противоправные действия третьих лиц".

01.02.2012 между ООО "Золотой дисконт" и ООО "ЧОП "ФОРСТ-С" заключен договор N 5/603 на обеспечение охраны имущества по указанному выше адресу.

В силу пункта 4.2 указанного договора возмещение ООО "Золотой дисконт" причиненного по вине ООО "ЧОП "ФОРСТ-С" ущерба производится по представлению ООО "Золотой дисконт" материалов органов дознания, следствия (в том числе постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами). Этим же пунктом предусмотрено в случае причинения Обществу ущерба составление сторонами двустороннего акта.

Дополнительным соглашением от 13.11.2012 N 1 к указанному договору стороны согласовали ежедневную охрану (с 09 часов до 21 часа) застрахованного имущества одним охранником с оружием.

09.08.2013, то есть в период действия договора страхования, неустановленные лица проникли в ювелирный магазин, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 17, к. 1, и открыто похитили ювелирные изделия. Стоимость похищенных ювелирных изделий составила 6 628 860,79 руб.

По данному факту Постановлением СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 09.08.2013 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 162 УК РФ.

Постановлением СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 19.08.2013 ООО "Золотой дисконт" признано потерпевшим по уголовному делу N 60560.

Постановлением СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 20.11.2013 уголовное дело N 60560 приостановлено за розыском неустановленного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-78097/2013 с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "Золотой дисконт" взыскано 3 413 296,22 руб. убытков и 28 909,52 руб. расходов по госпошлине, а всего: 3 442 205,74 руб. Названное постановление в указанной части оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 03.12.2014.

В соответствии с инкассовым поручением N 1040 от 17.10.2014 взысканная в рамках арбитражного дела N А56-78097/2013 сумма (3 442 205,74 руб.) списана со счета ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в пользу ООО "Золотой дисконт".

ЗАО САО "Гефест", полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к нему в порядке суброгации перешло принадлежащее ООО "Золотой дисконт" право требования к лицу, ответственному за понесенные им убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Основания и условия перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) изложены в статье 965 ГК РФ. Согласно нормам названной статьи к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статей 382 (пункт 1), 384, 385 (пункт 2), 387 и 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, страховая компания, выплатив страховое возмещение ООО "Золотой дисконт", заняла его место в отношениях, связанных с исполнением договора от 01.02.2012 N 5/603 на обеспечение охраны имущества, в том числе касающихся права требовать возмещения убытков, причиненных его неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником кредитору на основании статьи 393 ГК РФ. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно нормам этой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебными актами по делу N А56-78097/2013 установлен факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, а также вина в произошедшем событии ООО "ЧОП "ФОРТ-С", в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по обеспечению охраны имущества ООО "Золотой дисконт", а также организации и обеспечении защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика и охраны товарно-материальных ценностей и денежных сумм заказчика.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что сотрудник ООО "ЧОП "ФОРТ-С", осуществляя охрану объекта, в период исполнения обязательств по договору, не имел оружия, что не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, обязанности по охране объекта работником частного охранного предприятия исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на Частном охранном предприятии.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на недопущение возможности силового проникновения и хищения имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А56-78097/2013, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 3 413 296,22 руб. убытков в порядке суброгации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-84087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева