Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-13978/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-7237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: представителя Шалимовой Е.В., доверенность от 03.02.2015

от ответчика: представителя Козловой Т.Н., доверенность от 17.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13978/2015) закрытого акционерного общества "ЛЕНСТАЛЬКАНАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-7237/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические крановые системы - инжиниринг"

к закрытому акционерному обществу "ЛЕНСТАЛЬКАНАТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические крановые системы - инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЛЕНСТАЛЬКАНАТ" о взыскании убытков по договору N 15/11-12 от 15.11.2012 в размере 794 812 руб. 32 коп., и пени в размере 162 405 руб. 75 коп.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 632 406 руб. 57 коп. долга, 162 405 руб. 75 коп. пени; в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что им не было допущено просрочек исполнения обязательств при поставке продукции контрагенту - ЗАО "Технорос", в связи с чем претензия ЗАО "Технорос" в адрес истца направлена необоснованно и предъявление истцом регрессного требования к ответчику также заявлено необоснованно.

Ответчик ссылается на то, что в письме от 12.08.2014 истец исказил факты, утверждая, что уже понес транспортные расходы по доставке товара в адрес конечного покупателя, хотя эту доставку осуществлял не истец, а ООО "Технорос", при этом истец не представил доказательств наличия убытков в виде затрат на авиаперевозку. Факт доставки товара в адрес конечного покупателя, по мнению ответчика, также не доказан.

Кроме того, ответчик ссылается на допущенные истцом ошибки в расчете пеней.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец согласился с доводом жалобы о наличии ошибки в расчете пеней, прочие доводы жалобы считает неправомерными, а обжалуемое решение - законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15 ноября 2012 года был заключен на срок один год (с возможностью последующей пролонгации) договор N 15/11-12 на изготовление и поставку продукции согласно приложениям к договору.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что в нарушение условия пункта 3.1 договора о поставке продукции в сроки, установленные в приложении к договору, ответчик допускал просрочки поставки по каждой спецификации (приложению), в связи с чем требование о взыскании пеней в сумме 162 405,75 руб. заявлено истцом обоснованно, а требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 632 406 руб. 57 коп., выплаченной истцом ЗАО "Технорос"- контрагенту истца по договору.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в виде затрат на авиаперевозку подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела платежные поручения об оплате ЗАО "Технорос" транспортно-экспедиционных услуг ООО "Транзит-Карго" на сумму 794 812, 32 руб., а также авиа накладные ООО "Транзит-Карго" о перевозке товара от ЗАО "Технорос" с указанием о доставке товара ООО "Логистик центр" г. Норильск.

Данные документы являются надлежащим подтверждением понесенных расходов по авиадоставке товара.

Указанные расходы были предъявлены ЗАО "Технорос" истцу (исх. N 24/1 от 24.11.2014) и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от 02.12.2014 года.

Таким образом, факт несения расходов по доставке и размер расходов истец подтвердил надлежащими доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец неоднократно извещал ответчика, что в связи с просрочкой поставки со стороны ответчика продукция будет отправлена авиадоставкой и расходы по доставке будут взыскиваться с ответчика (исх. N 28 от 27.01.2014, исх. N 100 от 06.05.2014, исх. N 122 от 26.06.2014, исх. N 138-1 от 12.08.2014).

При этом ответчик не только письменно подтверждал факт просрочки поставки продукции (исх. N 39 от 06.01.2014, исх. N 85 от 06.03.2014, исх. N 165 от 13.05.2014, исх. N 287 от 25.07.2014. но и выражал готовность компенсировать понесенные истцом расходы на доставку товара авиатранспортом (исх. N 250 от 07.07.2014).

Таким образом, доводы ответчика о том, что им не было допущено просрочки поставки товара, противоречат представленным в деле доказательствам и подлежит отклонению.

В силу пункта 5.1. договора за нарушение условий договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненные данным нарушением убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оплата истцом транспортно-экспедиционных на сумму 794 812, 32 руб. является для него убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что из суммы расходов на авиадоставку следует исключить расходы на предусмотренную договором доставку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в подписанными спецификациями к договору поставки, по которым допущена просрочка указано о том, что поставщик (ответчик) гарантирует при соответствующем письменном обращении покупателя, произвести поставку продукции к месту назначения г. Норильск за свой счет.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что все закупаемые истцом у ответчика товары доставлялись конечному покупателю в г. Норильск в составе сборных грузов, вместе с иным подъемно-транспортным оборудованием, в связи с чем при поставке товаров в срок, предусмотренный договором, у истца не возникало дополнительных расходов на доставку.

И только просрочкой поставки товаров, получаемых истцом от ответчика, обусловлена необходимость в дополнительных расходах на авиадоставку.

Достаточно обоснованных возражений по представленным истцом в материалы дела доказательствам, которые суд апелляционной инстанции мог принять как обоснованные и относимые ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение следует изменить в связи с наличием в расчете пеней ошибки..

Из материалов дела следует (и подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу), что при расчете пеней была допущена техническая ошибка и по нескольким спецификациям (N N 13, 15, 17) приведены неточные данные, в связи с чем в иске указана неверная сумма пеней 162 405 руб. 75 коп.

Проверив уточненный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что правильно рассчитанная сумма пеней составляет 116 558,14 руб.

Таким образом, решение подлежит изменению.

Поскольку общий размер убытков, понесенных истцом, в размере 794 812, 32 руб. был уменьшен судом на сумму пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уменьшение размера пеней при уточнении расчета до 116 558,14 руб. не влечет изменения общей суммы взысканных с ответчика денежных средств, в связи с чем размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 678 254 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-7237/2015 изменить.

Взыскать с ЗАО "ЛЕНСТАЛЬКАНАТ" в пользу ООО "Электрические крановые системы-инжиниринг" 678 254 руб. 18 коп. - долг, 116 558 руб. 14 коп. - пени и 18 387 руб. 25 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова