Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 02АП-4742/15

г. Киров

10 июля 2015 г.

Дело N А28-4632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов - Синишина Э.Н., действующего на основании доверенностей от 31.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 по делу N А28-4632/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А28-4632/2014

по делу по исковому заявлению Юдина Александра Николаевича, Кочеткова Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим" (ИНН: 5933008173, ОГРН: 1115933000336)

к обществу с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (ИНН: 4345258343, ОГРН: 1094345009912)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костинская" (ИНН: 4347004070, ОГРН: 1034316506840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская" (ИНН: 4335003314, ОГРН: 1084312000520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское" (ИНН: 4336003476, ОГРН: 1084313000353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая Птицефабрика" (ИНН: 4312040768, ОГРН: 1094312001299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уржумская Племптицефабрика"

(ИНН: 4334005598, ОГРН: 1024301160290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест" (ИНН: 7719631488, ОГРН: 5077746720640)

о признании соглашения от 07.06.2013 недействительным,

установил:

Юдин Александр Николаевич (далее - Юдин А.Н.), Кочетков Сергей Викторович (далее - Кочетков С.В.) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (ООО "КировхлебПром"), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Костинская" (ОАО "Птицефабрика "Костинская"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим" (далее - ООО "Уралхим"), обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Фаленская" (ООО "Птицефабрика "Фаленская"); обществу с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское" (ООО "ППХ "Орловское"), обществу с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика" (ООО "Уржумская племптицефабрика"); обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкая птицефабрика" (ООО "Кирово-Чепецкая птицефабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропроминвест" (ООО "ТД "Агропроминвест") о признании недействительным соглашения от 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уралхим" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении за счет истцов судебных расходов, понесенных данным ответчиком при рассмотрении дела в суде, в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек (по 500 000 рублей 00 копеек с каждого из истцов).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены в сумме 90 000 рублей 00 копеек (по 45 000 рублей 00 копеек с каждого из истцов), в удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

ООО "Уралхим" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с Юдина А.Н. 500 000 рублей 00 копеек судебных расходов, взыскать с Кочеткова С.В. 500 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное, по его мнению, уменьшение размера подлежащих взысканию с истцов судебных расходов при непредставлении истцами доказательств чрезмерности судебных расходов. Как указывает ответчик, настоящее дело являлось сложным корпоративным спором, требующим большого изучения норм права и первичной документации для формирования позиции по делу. По мнению ответчика, уменьшение в 10 раз выплаченных судебных расходов со стороны ООО "Уралхим" явно не отвечает принципу разумности. Также заявитель указывает на отсутствие в мотивировочной части судебного акта доводов относительного того, почему суд пришел к выводу о превышении разумных пределов предъявленных расходов. Также заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Вместе с дополнениями представлено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А50-16572/2013, которое в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю, поскольку уважительность причине его непредставления в суд первой инстанции заявителем не обоснована.

ООО "Торговый дом "Агропроминвест" также представил письменное пояснение аналогичное по содержанию дополнениям ООО "Уралхим".

Юдин А.Н. и Кочетков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, определение суда просили оставить без изменения. Представитель истцов в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

ООО "КировхлебПром", ОАО "Птицефабрика "Костинская", ООО "Птицефабрика "Фаленская", ООО "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское", ООО "Уржумская Племптицефабрика", отзывы на апелляционную жалобу не представили

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

21.04.2014 между ООО "Уралхим" (заказчик) и ООО "Мицар" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: правовой досудебный анализ искового заявления по делу N А28-4362/2014, досудебное урегулирование вопроса по делу N А28-4362/2014, ознакомление с материалами дела N А28-4632/2014, сбор документов для подготовки мотивированного отзыва, подготовка мотивированного отзыва, представление интересов по делу N А28-4362/2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 000 000 рублей 00 копеек и основана на решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязан оформить судебную доверенность для представления интересов заказчика на Пономарева А.С.

Платежными поручениями от 13.02.2015 N 2495, 12.02.2015 N 2491, 12.02.2015 N 2489, 12.02.2015 2494, 11.02.2015 N 2487, 11.02.2015 N 2485, денежные средства уплачены ответчиком ООО "Мицар".

В подтверждение согласованных сторонами расценок ответчиком представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.01.2014, оформленное протоколом N 3.

Подтверждая полномочия Пономарева А.С., заявитель представил в материалы дела договор подряда специалиста от 01.12.2013, заявку от 21.04.2014 N 3.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Пономарев А.С. ознакомился с материалами дела, составил отзыв на иск, дополнительные письменные пояснения, ходатайства, участвовал в судебных заседаниях 30.06.2014, 22.07.2014, 14.08.2014.

С учетом указанных в договоре и фактически осуществленных услуг, суд первой инстанции, исходя из представленного решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.01.2014, правомерно произвел расчет стоимости услуг, подтвержденных материалами дела, что соответствует разъяснениям высших судебных инстанций.

Предметом требований (вопреки доводам апелляционной жалобы) являлось не взыскание конкретной суммы, а оспаривание сделки, в качестве стоимости услуг по представлению интересов в судебном заседании принято 10 000 рублей 00 копеек за каждое (30 000 рублей 00 копеек за участие представителя в трех судебных заседаниях). В соответствии с представленными истцом расценками стоимость услуги по составлению отзыва, дополнений, ходатайств в арбитражном суде составляет 5000 рублей 00 копеек, ознакомление с двумя томами дела - 8000 рублей 00 копеек. Также судом первой инстанции принята во внимание необходимость оплаты проезда с учетом отдаленности ответчика.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принципы разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя во взысканной сумме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оценена разумность предъявленных к возмещению судебных расходов, исходя из документов представленных заявителем и соразмерность их фактически оказанным услугам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировочная часть определения суда содержит обоснование снижения судом расходов по оплате услуг представителя. Принимая решение о снижении расходов, суд первой инстанции учел возможный объем затраченного времени и усилий представителя.

Субъективное мнение ответчика о сложности и объемности дела на указанные выводы в данном случае не влияет.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о сложности дела и разумном размере расходов, необходимом для представительства в суде по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2015 по делу N А28-4632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак