Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-12306/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-9950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Боголюбов С.А. - решение N 1 от 05.06.2015;

Баженова Д.С. - доверенность N 5 от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12306/2015) ООО "Охранная организация "Боград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-9950/2015 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Балтийская Пивная Компания"

к ООО "Охранная организация "Боград"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Пивная Компания", место нахождения: 188304, пос. Торфяное, Гатчинский р-н, Ленинградская обл., ст. Фрезерная, д. б/н, ОГРН: 1054701271976 (далее - ООО "Балтийская Пивная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Боград", место нахождения: 188306, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Изотова, д. 20, пом. III, ОГРН: 1064705051476 (далее - ООО "Охранная организация "Боград", ответчик) о взыскании 221 955 руб. убытков и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2015 исковые заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 221 955 руб. убытков и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неверно сделан вывод о доказанности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность и обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика, истцом не доказан размер причиненного ущерба. Кроме того, по мнению ответчика, у суда имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности участия представителя ООО "Балтийская Пивная Компания" в настоящем судебном заседании ввиду нахождения его в очередном отпуске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в указанном ходатайстве, не находит оснований для отложения слушания дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 16.05.2013 между ООО "Балтийская Пивная Компания" (Заказчик) и ООО "Охранная организация "Боград" (Исполнитель) заключён договор N 66-0 на оказание охранных услуг (далее - договор), по условиям которого истец поручил, а ответчик обязался оказывать услуги по охране объекта и имущества истца, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и имущества в соответствии с пунктом 7 части 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ"; услуги по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; услуги по обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Торфяное, ст. Фрезерная, д. б/н

В соответствии с приложением N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, на территории охраняемого объекта по вышеуказанному адресу расположены сооружения, в том числе офисное помещение (вагон-бытовка), на охраняемую, огороженную по периметру территорию имеется один въезд-выезд.

Согласно пункту 4.2. договора Исполнитель в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу), переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам Исполнителя в порядке, установленном Инструкцией по охране объекта и иными согласованными сторонами документами (охраняемое время), вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, вред подлежит возмещению Заказчику в соответствии с нормами ГК РФ и иными нормативными актами РФ. Ответственность Исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинения вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим решением суда.

В силу пункта 3.10 Инструкции по окончанию рабочего дня охранник делает обход всей территории охраняемого объекта, закрывает въездные ворота, проверяет порядок сдачи под охрану административного корпуса и складских помещений. Охранник обязан осуществлять обход охраняемой территории в ночное время ежечасно по утвержденному маршруту (пункт 3.11 Инструкции).

В ночь с 27.07.2014 по 28.07.2014 неустановленное лицо, взломав навесной замок на двери, проникло в офисное помещение (вагон-бытовку), расположенное по вышеуказанному адресу, откуда похитило сейф, стоимостью 20 400 руб., в котором находились: денежные средства в сумме 199 000 руб., рация "Мидланд GXT-1000", стоимостью 1 615 руб. и зарядное устройство к рации стоимостью 940 руб., после чего с места преступления скрылось, причинив своими действиями ущерб истцу на сумму 221 955 руб.

По факту кражи СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 264949 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б", части 2 статьи 158 УК РФ, предварительное следствие по которому постановлением от 08.11.2014 приостановлено до розыска лица, совершившего преступление. При этом указанные преступные действия были совершены в период нахождения объекта под охраной.

В результате нарушения сотрудниками Исполнителя должностной инструкции, кража сейфа была обнаружена только утром сотрудниками истца.

Письмом от 04.08.2014 истцом были запрошены у ответчика материалы расследования данного происшествия в соответствии с условиями договора. Однако запрашиваемые документы ответчиком не представлены.

Претензией от 14.11.2014 истец обратился к ответчику с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить сумму причиненного в результате ненадлежащего исполнения условий договора ущерба в размере 221 955 руб.

Оставление ООО "Охранная организация "Боград" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Балтийская Пивная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания основного долга, как по праву, так и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца 221 955 руб. убытков и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, применив критерий разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по Договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение факта хищения имущества ООО "Балтийская Пивная Компания" представило суду постановления СУ УМВД России по Гатчинскому району от 28.07.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 158 УК РФ, от 08.11.2014 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, так как лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

В обоснование размера убытков истцом представлены акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 28.07.2014, докладная записка от 28.07.2014, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.07.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что хищение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения работником ответчика условий Договора и Инструкции, в то время как ответчик должен был предпринять все предусмотренные Договором меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного под охрану истцом имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору повлекло причинение истцу материального ущерба в размере 221 955 руб., подтвержденном документально.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Балтийская Пивная Компания" доказало совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Балтийская Пивная Компания" о взыскании 221 995 руб. убытков.

Доводы подателя относительного того, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявленное требование о взыскании 221 955 руб. убытков соответствовало указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ категории дел, для которой предусмотрена возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства (дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей).

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относится, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование факта несения судебных расходов документы, в том числе договор об оказании юридических услуг N 37/14 от 26.12.2014, платежное поручение N 85 от 04.02.2015, а также возражения ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек, посчитав данную сумму разумной и обоснованной.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-9950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова