Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-20112/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-81483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-81483/2014, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-701),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скай-Ф" МРК (ОГРН 1057749469150, ИНН 7724564269)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (ОГРН 1107746055339, ИНН 7723746234)

о взыскании 1 170 125 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Быкадорова И.Г. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Дьяков В.А. по доверенности от 10.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай-Ф" МРК (далее - ООО "Скай-Ф" МРК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" (далее - ООО "Дальпроминвест") о взыскании суммы 1 372 780 руб. 05 коп., составляющей 1 085 203 руб. 59 коп. - задолженность за поставленный на основании договора купли-продажи N ДЯ/01.06/024 от 01.06.2013 г. товар, 84 921 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 271 576 руб. 46 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-81483/2014 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что не мог заявить о фальсификации документов, представленных истцом, поскольку подлинные документы истец не представил.

Ответчик полагает, что протокол нотариуса не может являться надлежащим доказательством по делу и настаивает на том, что частичные платежи были осуществлены им ошибочно.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 01.06.2013 между ООО "Скай-Ф" МРК (Продавец) и ООО "Дальпроминвест" (Покупатель) заключили договор купли-продажи N ДЯ/01.06/024, по условиям которого Продавец обязуется передать продукты питания, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, ассортимент, единица измерения, маркировка, количество, стоимость указывается в спецификациях, приложениях, дополнениях, счетах-фактурах.

Согласно п. 3.5 договора оплата за товар производится Покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета., при это в соответствии с п. 4.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, Продавец вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Скай-Ф" МРК по накладной N Ма-01058 от 18.03.2014 г. поставило ООО "Дальпроминвест" товар на сумму 1 414 703 руб. 35 коп.

Поскольку ООО "Дальпроминвест" оплату за поставленный товар произвело частично, ООО "Скай-Ф" МРК обратилось в суд с настоящим иском, настаивает на принудительном взыскании задолженности в размере 1 085 203 руб. 59 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 271 576 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что не имел возможности заявить о фальсификации представленных истцом документов, поскольку оригиналы указанных документов отсутствовали.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность заявить ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку для оспаривания принадлежности подписи лица на документах наличие оригиналов документов не является обязательным условием.

Довод ответчика о том, что протокол осмотра электронной переписки от 04.02.2015 г. (т.2, л.д.92-135), в виде заверенного нотариусом города Москвы Горбатенко Н.В. не может являться доказательством по делу, также является необоснованным.

Как следует из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Поскольку оригинал доверенности на бумажном носителе ответчиком не был представлен, а между сторонами велась электронная переписка по предшествующим 11-ти поставкам, истец обратился за обеспечением доказательств в указанном выше порядке.

Ответчик также оспаривает вывод суда об одобрении сделки посредством частичного платежа полученного товара, ссылаясь на то, что в платежном поручении не указано назначение платежа.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ одобрение создает, прекращает или изменяет гражданские права для представляемого по сделке.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, понимаются конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная оплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как видно из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной Ма-01058 от 18.03.2014 г., 03.04.2014 г. и 29.04.2014 г. на общую сумму 330 000 рублей по платежным поручениям N 400 и 452, при этом в указанных платежных документах имеется ссылка на то, что оплата производится по договору N ДЯ/01.06/024 от 01.06.2013 г.

Суд первой инстанции, учитывая, что указанные платежи произведены после получения от истца претензионных требований об оплате, без представления возражений, пришел к обоснованному выводу, что платежи не могут быть идентифицированы как случайный перевод денежных средств некомпетентным бухгалтерским работником ответчика, что указано со слов последнего в судебном заседании 13.10.2014 г.

Перечисленная сумма не заявлялась ответчиком как ошибочно перечисленная.

Так, в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены указанная выше товарная накладная, которая в силу требований, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является доказательством, свидетельствующим о поставке товара поставщиком и принятии его покупателем.

Данная товарные накладная подписана как ООО "Скай-Ф" МРК", так и ООО "Дальпроминвест" и заверена оттисками печатей названных организаций; истцом в материалы дела также представлена копия доверенности, выданной ответчиком своим представителям на получение материальных ценностей от как ООО "Скай-Ф" МРК" (т. 2, л.д. 133), удостоверенная протоколом осмотра электронной переписки от 04.02.2015.

Судебная коллегия также учитывает, что имела место частичная оплата поставленного товара.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик спорный товар от истца не получал, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дальпроминвест" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-81483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова