Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-5340/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-67488/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области: Черненко А.М., по доверенности от 25.12.2014 N 107;

от ООО "Дело и Право": не явились, извещены;

от Администрации Истринского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-67488/14, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению ООО "Дело и Право" о процессуальном правопреемстве, по заявлению ООО "Дело и Право" к Администрации Истринского муниципального района Московской области об обязании утвердить проект планировки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дело и Право" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Администрации Истринского муниципального района Московской области от 26.09.2014 N 7169 в утверждении проекта планировки территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060118:291 для сельскохозяйственного производства (питомник декоративных растений), а также об обязании Администрацию Истринского муниципального района Московской области в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, принять решение об утверждении проекта планировки территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060118:291 для сельскохозяйственного производства (питомник декоративных растений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Дело и Право" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 29 апреля 2015 года заявление ООО "Дело и Право" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Министерство строительного комплекса Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Министерство строительного комплекса Московской области направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была дополнена частью 1.2, предусматривающей следующие положения: Законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года. Не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 указанного Федерального закона.

На основании этих положений принят Закон Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области". В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства. Согласно части 1 статьи 6 Закона Полномочия, указанные в статье 2 Закона, перераспределяются сроком на 5 лет.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Закона, Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по подготовке и утверждению документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков) в городских поселениях на основании генеральных планов городских поселений, правил землепользования и застройки городских поселений (без учета генеральных планов и правил землепользования и застройки городских поселений в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2014 г. N 1197/52 утверждено Положение о составе, порядке получения решения о подготовке, согласования и утверждения документации по планировке территорий в Московской области, разработка которой осуществляется по заявлениям физических и юридических лиц.

Указанным Положением функции по утверждении проекта планировки территории земельного участка возложены на Министерство строительного комплекса Московской области.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1993 г. N С-13/ОП-77 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" следует, что если истец считает, что изданный акт органом управления, который в последующем был ликвидирован, является незаконным, арбитражный суд не может отказывать истцу в защите его прав и интересов. Арбитражному суду необходимо установить (если в надлежащем порядке не указан правопреемник ликвидированного органа управления), к какому органу перешли функции по изданию подобных актов. При установлении такого органа управления он должен быть привлечен стороной по делу. Споры о признании недействительными актов, изданных ликвидированными органами управления, арбитражным судам следует рассматривать с учетом всех представленных доказательств и при доказанности противоречия актов законодательству, нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителей признавать такие акты недействительными. В этих случаях не может быть прекращено производство по делу только потому, что издавший незаконный акт орган управления ликвидирован.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 г. N 17), в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку правопреемство в материальном правоотношении в рассматриваемом случае не произошло, процессуальное правопреемство исключается, ввиду следующего.

Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2007 года N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство, при этом такая передача может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Из системного толкования отдельных положений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1993 г. N С-13/ОП-77 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства", следует, что права и обязанности ликвидированного (реорганизованного) государственного органа, а равно органа, властно-распорядительные полномочия которого переданы иному лицу, в обязательном порядке переходят к иному соответствующему органу государственной власти, а перераспределение функций между указанными органами не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами и находящимися в их ведении юридическими лицами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-67488/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова