Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 17АП-7540/15

г. Пермь

10 июля 2015 г.

Дело N А50-4198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Арус" (ОГРН 1065905053796, ИНН 5905245976) - не явились;

от заинтересованного лица Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Темербаева Н.А., удостоверение, доверенность от 20.04.2015;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года

принятое судьей Кетовой А.В. при рассмотрении дела N А50-4198/2015 в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арус"

к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение)

об оспаривании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) (далее - фонд) от 16.12.2014 N 1567 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; решение фонда от 16.12.2014 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ). Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, кроме того, взыскал с фонда в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению фонда, судом неверно определено, что суммы сохраняемого среднего заработка при оплате дополнительных дней, предоставляемых работнику для ухода за ребенком-инвалидом, являются государственным пособием и не подлежат обложению страховыми взносами на основании ст. 3 Закона N 212-ФЗ. Кроме того, в части доначисления взносов в сумме 71,48 руб. решение обществом не оспаривалось, соответствующие доводы не приводились, к настоящему моменту им представлены уточненные расчеты по взносам с уменьшением подлежащих возмещению расходов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка ООО "Арус" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее также - страховые взносы) за 2011-2013 гг.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2014 N 2630, которым зафиксировано неначисление заявителем страховых взносов на оплату 4-х дополнительных дней, предоставленных работнику Мазеину Р.А. в апреле, июне, сентябре и октябре 2013 г. для ухода за ребенком-инвалидом (9165,64 руб.).

Кроме того, проверкой установлена излишняя (в сумме 2464,84 руб.) выплата работнику Котовой О.В. пособия по уходу за ребенком, о чем составлен акт от 14.11.2014 N 2630 (л.д.29).

По итогам рассмотрения актов проверки и представленных на них возражений фондом вынесено решение от 16.12.2014 N 1567, которым обществу доначислены и предложены к уплате страховые взносы в сумме 337,28 руб., из них 265,80 руб. - по первому нарушению, 71,48 руб. - по второму (исходя из тарифа 2,9 процентов). Также обществу начислены соответствующие пени в сумме 68,25 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов. За неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы общество привлечено к ответственности по п.1 ст.47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 14,86 руб.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику по уходу за ребенком-инвалидом, не подлежит включению в базу для исчисления рассматриваемых страховых взносов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

При этом указание в статье 262 об оплате рассматриваемого выходного дня устанавливает размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.

Из указанной нормы следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида. Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные ТК РФ для отдельных категорий работников.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Рассматриваемые выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 и обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Позиция фонда относительно того, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами является иной выплатой, предусмотренной законодательством, осуществляемой в рамках трудовых отношений и подлежащей обложению страховыми взносами, не соответствует изложенному выше толкованию, в связи с чем подлежит отклонению.

Рассмотрена и также отклонена ссылка фонда на Федеральный закон от 29.12.2014 N 468-ФЗ, которым внесены изменения в часть 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N213-ФЗ и в редакции которого финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней по статье 262 ТК РФ, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, осуществляется за счет межбюджетных трансферов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету ФСС РФ.

Данный закон вступил в силу 01.01.2015 и, таким образом, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям (выплатам за 2013 год).

До указанных изменений часть 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ предусматривала возмещение за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета только расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами.

Такие перечисления для бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации закреплены в федеральных законах от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", от 03.12.2012 N219-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Пунктом 8 Положения о ФСС РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, предусмотрено, что средства этого фонда направляются в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 03.12.2012 N 219-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" установлено, что ФСС РФ вправе осуществлять обеспечение расходов на выплату пособий, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в том числе на оплату четырех дополнительных выходных дней работающим родителям для ухода за детьми-инвалидами в соответствии с Законом N 213-ФЗ, производимую непосредственно страхователями, путем взаимного расчета со страхователями по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, спорные выплаты в конечном счете компенсируются (возмещаются) работодателям за счет бюджетных средств.

Гарантированная государством оплата дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, которая производится за счет средств ФСС РФ, является по своей сути социальной выплатой, обеспечивающей создание для указанной категории лиц надлежащих условий жизнеобеспечения путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

Редакционные изменения, внесенные с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, в части замены слов "по трудовым договорам" на слова "в рамках трудовых отношений" не изменяют характер и социальную направленность спорных выплат.

При указанном правовом регулировании и сформированных правовых позициях оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов, пени и штрафа.

Довод фонда о том, что действия общества ущемляют права застрахованных лиц, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения фонда о доначислении страховых взносов в сумме 265,80 руб., соответствующих пени и штрафа основано на верном толковании закона, соответствует имеющимся в деле доказательствам и отмене не подлежит.

Вместе с тем является обоснованной жалоба фонда в части отсутствия у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований общества и признания недействительным решения фонда о доначислении страховых взносов в сумме 71,48 руб., соответствующих пени и штрафа.

Основанием для доначисления данной суммы взносов явились выводы проверки о выплате обществом работнику пособия по уходу за ребенком в сумме, превышающей установленную. Указанные обстоятельства, изложенные в акте проверки от 14.11.2014 и решении о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения от 16.12.2014 N 1598 (л.д.27-30), обществом не оспаривались. Доказательств пересчета либо возврата излишне выплаченной работнику суммы (2464,84 руб.) в деле не имеется.

Между тем произведенные страхователем в нарушение требований законодательства выплаты не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов.

Соответственно, суммы произведенных работнику выплат, которые по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения не приняты фондом к зачету, подлежат обложению страховыми взносами в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2014 N 301-ЭС14-253).

Таким образом, решение фонда от 16.12.2014 N 1567 в части доначисления и предложения к уплате страховых взносов в сумме 71,48 руб., соответствующих пени и штрафа, соответствует действующему законодательству, основания для признания его недействительным отсутствуют. В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, решение суда следует отменить в части взыскания с фонда в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 НК РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку общество при обращении в суд государственную пошлину не уплатило, а фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина по делу с заинтересованного лица не подлежала взысканию.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом самостоятельно, вне зависимости о требований сторон, и указанный вопрос разрешен судом первой инстанции неверно, решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части взыскания с фонда в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-4198/2015 отменить в части признания недействительным решения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) от 16.12.2014 N 1567 о доначислении и предложении к уплате страховых взносов в сумме 71,48 руб., соответствующих пени и штрафа, а также в части взыскания с Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-4198/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева