Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 08АП-8120/15 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - дела о несостоятельности (банкротстве) - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - рассмотрение дела о банкротстве)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 08АП-8120/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

10 июля 2015 г.

Дело N А70-8551/2014

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8120/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2015 года по делу N А70-8551/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тюменский Завод "Металлоконструкций и Резервуаров" (ОГРН 1117232033445, ИНН 7202221069),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 требования Федеральной налоговой службы в размере 2 962 982 руб., из них: 2 181 477,78 руб. долга, пени - 781 504,29 руб. признать подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, требования по налогу на доходы физических лиц в размере 1 484 140 руб. суд включил во второю очередь реестра требований кредиторов. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение о включении в реестр требований кредиторов от 04.06.2015 может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть, как указано в законе, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 04.06.2015 истек 19.06.2015, заявитель обратился с апелляционной жалобой лишь 25.06.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы

Таким образом, Федеральная налоговая служба пропустила срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.06.2015.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения (определения) и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2015 года по делу N А70-8551/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Н.А. Шарова