Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 18АП-4896/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-1395/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 июля 2015 г.

Дело N А34-2466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу N А34-2466/2013 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - Инякин Р.Ф.(доверенность от 30.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" -Савицкий П.В.( доверенность от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - общество "Кетовский коммерческий банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (далее - общество "Половинский элеватор", ответчик) о взыскании 1 116 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора хранения.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Анатольевич (далее - предприниматель Антонов А.А.) и конкурсный управляющий Бобрышев Евгений Валерьевич.

Определением от 22.07.2013 арбитражный суд произвёл замену ответчика по делу - открытого акционерного общества "Половинский элеватор" на общество с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор".

Решением суда от 08.10.2013 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А34 -2466/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 12.03.2015 исковые требования общества "Кетовский коммерческий банк" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 116 000 руб. договорной неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил отменить судебный акт и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Половинский элеватор" считает, что при вынесении решения судом допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, податель жалобы указал на неисследованность судом первой инстанции обстоятельства передачи поклажедателем обществу "Половинский элеватор" спорной пшеницы в количестве 3000 тонн, в том числе относительно того, имелась ли реальная возможность передать такое количество пшеницы на хранение в элеватор в течение одних суток; а также обстоятельства нарушения предпринимателем Антоновым А.А. договора залога от 16.04.2012 N 179з12.

Податель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельства передачи спорного зерна пшеницы на хранение, полагая, что хранение хлебопродуктов регулируется специальным законодательством, которым утверждена особая форма квитанции N ЗПП -13 "Квитанция на приёмку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления".

Также общество "Половинский элеватор обращает внимание, что в соответствии с п.1.4 договора хранения от 11.04.2012 передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются трёхсторонним актом сдачи - приёмки, подписываемым сторонами настоящего договора и являющимся его неотъемлемой частью.

Процессуальные нарушения податель жалобы усматривает в том, что вывод суда о доказанности факта передачи зерна пшеницы 3 класса в соответствии с условиями спорного договора основан судом на неотносимых, недопустимых и недостоверных доказательствах: складской квитанции от 16.04.2012, акте проверки закладываемого имущества предпринимателя Антонова от 16.04.2012, письма от имени общества " Половинский элеватор".

В апелляционной жалобе ответчик подробно исследует вопрос о недостоверности и недопустимости складской квитанции от 16.04.2012, полагая, что в отношении квитанции не была должным образом проведена проверка на предмет достоверности, квитанция не подтверждает передачу предпринимателем Антоновым А.А. 11.04.2012 зерна пшеницы 3 класса в количестве 3000 тонн, а также противоречит иным представленным сторонами в дело доказательствам и не позволяет однозначно идентифицировать, от чьего имени она выдана и кто является обязанным лицом.

Обращая внимание на недостоверность другого доказательства - акта проверки закладываемого имущества от 16.04.2012, общество "Половинский элеватор" полагает, что при "проверке" наличия закладываемого имущества истец проявил неосмотрительность и не пригласил для его составления и подписания хранителя - общество "Половинский элеватор".

Оценивая письмо от 01.04.2012, составленное от имени общества " Половинский элеватор" о наличии у предпринимателя пшеницы, ответчик указывает, что не выдавал третьему лицу соответствующее письмо, а следовательно, ответственность за недостоверность указанных в нём сведений должна быть возложена на предпринимателя Антонова А.А.

Также ответчик отмечает нарушение судом норм материального права, в том числе отсутствие достаточных оснований для привлечения хранителя к ответственности; истец не представил каких - либо доказательств фактического наличия на элеваторе пшеницы. Факт отсутствия имущества у хранителя является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, материалами дела не доказан факт нарушения предпринимателем Антоновым А.А. принятых на себя обязательств по договору залога от 16.04.2015 N 179з12.

Ответчик полагает, что не обратившись к нотариусу за совершением на договоре залога исполнительной надписи, а выбрав судебный порядок обращения взыскания н заложенное имущество, Банк уже получил судебную защиту своего права, в связи с чем взыскание неустойки с хранителя неправомерно.

Также судом неправильно не принято во внимание, что по условиям залогового обязательства предприниматель Антонов А.А. имел право производить расходные операции по своему лицевому счёту.

Поскольку заключённый между банком и Антоновым А.А. договор залога является договором залога товаров в обороте, в силу п.1, 2 и 4 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации банк мог воспользоваться своим правом приостановить операции предпринимателя Антонова А.А. как залогодателя, нарушившего условия залога товаров в обороте до устранения нарушений, тем самым утратив право залога на отчуждённую и вывезенную Антоновым А.А. пшеницу.

Ссылаясь на нарушение норм материального права в части применения положений Гражданского кодекса о неустойке, общество " Половинский элеватор" обратило внимание на отсутствие оснований для привлечения хранителя к ответственности, на ничтожность условия п.5.1 договора хранения от 11.04.2012, поскольку соглашение о неустойке является безвозмездным договором.

Хранитель обязался выплатить банку пени в размере 0,1% от стоимости имущества без получения какой - либо платы или встречного предоставления.

Податель жалобы полагает, что договор хранения от 11.04.2012 является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора хранения между хранителем и поклажедателем, а также элемент договора (соглашения) о неустойке.

Поскольку банк и хранитель являются коммерческими организациями, заключение между ними безвозмездного договора о неустойке не соответствует требованиям п.п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, такой договор является ничтожным в части п. 5.1 об обязанности хранителя выплатить банку пени.

Общество "Половинский элеватор" считает, что включение соответствующего условия в договор является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда хранителю, а интересы банка не подлежат защите в силу п.4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные доводы, общество "Половинский элеватор" просило суд апелляционной инстанции отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обратил внимание на правильность сделанных судом первой инстанции выводов по результатам исследования доказательств, а также привёл в подтверждение своей позиции судебную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Анатольевич и конкурсный управляющий Бобрышев Евгений Валерьевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Половинский элеватор" в судебном заседании заявило о поддержке доводов апелляционной жалобы, а также просило принять во внимание дополнения, в которых довод о недостоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, дополнен тезисами о необходимости исследовать содержание документов, не ограничиваясь их соответствием формальным требованиям к форме документа, а также оценивать их в совокупности с иными документами первичного учёта и доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кетовский коммерческий банк" (истец) и индивидуальным предпринимателем Антоновым Андреем Анатольевичем (третье лицо) заключен кредитный договор N 179/12 от 16.04.2012 (том 1 л.д.10-12), согласно которому истец обязался предоставить заемщику (ИП Антонову А.А.) кредит в сумме 7 000 000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на расчеты с поставщиками.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 179/12 от 16.04.2012 обеспечено залогом товаров в обороте, согласно заключенному между банком и ИП Антоновым А.А. договору залога N 179з12 от 16.04.2012 (том 1 л.д.13-16). Предметом залога является зерно пшеницы 3 класса в количестве 3011,10 тонн, находящееся на хранении в обществе "Половинский элеватор" (спецификация (опись закладываемого имущества); том 1 л.д.17).

В свою очередь между ОАО "Половинский элеватор" правопредшественник ответчика, хранитель), ИП Антоновым А.А. (поклажедатель) и ООО "Кетовский коммерческий банк" (банк) подписан договор хранения от 11.04.2012 (том 1 л.д.7-9), в соответствии с которым хранитель (ответчик) обязался хранить пшеницу 3 класса в количестве 3000 тонн (далее - имущество) и возвратить это имущество в сохранности в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора хранения).

Согласно пункту 1.2 договора хранения от 11.04.2012 имущество принадлежит поклажедателю (ИП Антонову А.А.) и передано в залог банку, по договору залога от 16.04.2012 N 179з12 в обеспечение исполнения обязательств поклажедателя перед банком по кредитному договору от 16.04.2012 N 179/12.

В соответствии с пунктом 4.2 договора хранения от 11.04.2012 в случае если поклажедатель нарушил принятое на себя обязательство по кредитному договору от 16.04.2012N 179/12, договору залога от 16.04.2012 N 179з12 хранитель обязан передать имущество банку по его первому требованию.

При этом стороны договорились, что надлежащим подтверждением факта нарушения поклажедателем кредитных обязательств является требование банка, направленное хранителю, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В случае истребования имущества банком, хранитель, в срок не позднее двух рабочих дней, обязан передать банку имущество в количестве, указанном в пункте 1.1 настоящего договора и договора залога от 16.04.2012 N 179з12 (пункт 4.3 договора хранения).

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу N 2-328/2013 (том 1 л.д.148-150), вступившим в законную силу 24.04.2013, в пользу ООО "Кетовский коммерческий банк" с индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Анатольевича и поручителя Першина Алексея Владимировича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 179/12 от 16.04.2012 в размере 9 490 516 рублей 16 копеек.

Взыскание обращено судом на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Антонову Андрею Анатольевичу - пшеницу 3 класса в количестве 3011,10 тонн, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 5 000 000 рублей.

С учётом названных обстоятельств 03.01.2013 истец направил в адрес ответчика требование от 26.12.2012 о передаче банку принадлежащего ИП Антонову А.А. заложенного имущества - пшеницы 3 класса в количестве 3000 тонн в сроки установленные договором хранения (том 1 л.д.23, 24).

Ответчиком требование истца не исполнено.

Пунктом 5.1 договора хранения предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом он возмещает поклажедателю или банку убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества из расчета 4000 рублей за одну тонну.

В случае если хранитель не исполнит свою обязанность по передаче имущества банку, хранитель обязуется выплатить банку пени из расчета 0,1% процента от стоимости имущества, подлежащего передаче, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком требование истца от 26.12.2012 (направлено 01.01.2013) о передаче банку заложенного имущества, принадлежащего ИП Антонову А.А., не исполнено, истец начислил ответчику неустойку по п. 5.1 договора на сумму 1 116 000 рублей за период с 14.01.2013 по 16.04.2013, обратившись в арбитражный суд за её взысканием.

Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая с ответчика начисленную Банком неустойку, суд первой инстанции руководствовался статьями 886, 889, 900, 907, 912, регулирующими отношения сторон по договору хранения, а также ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обеспечение обязательства неустойкой.

Судом правильно установлено, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" является хранение и складирование зерна, то есть ответчик является профессиональным хранителем.

Суд пришёл к выводу о передаче имущества хранителю; принятие товара на склад подтверждено складской квитанцией от 16.04.2012, подписанной полномочными представителями общества "Половинский элеватор" и банка, удостоверенной печатями сторон.

При оценке доказательств в подтверждение вышеизложенных выводов суд первой инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.04.2014, в том числе для проверки обоснованности заявления общества "Половинский элеватор" о фальсификации доказательств назначил по делу почерковедческую и технико - криминалистическую экспертизы, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Стерлиговой Ирине Владимировне.

С учётом выводов, изложенных в заключении эксперта от 19.12.2014 N 1979/2 -3/1 и N 1980/2 -3/4, оценки доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), а также исследования доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обстоятельства передачи обществу "Половинский элеватор" на хранение зерна пшеницы, которое по состоянию на 01.04.2012 находилось в количестве 4393 тонн, что следует из представленного банку недатированного письма, подписанного представителем ответчика Зуевой О.В., исполняющей обязанности руководителя общества (л.д. 103, т.3).

Поскольку сохранность пшеницы в качестве предмета залога хранителем не обеспечена, суд пришёл к выводу о привлечении хранителя к ответственности, предусмотренной договором хранения, в связи с чем взыскал с хранителя начисленную банком неустойку, исходя из п. 5.1 договора хранения, ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество "Половинский элеватор" является профессиональным хранителем (ч. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор хранения от 11.04.2012, заключенный между обществом "Кетовский коммерческий банк" (банк), предпринимателем Антоновым А.А. (поклажедатель) и обществом "Половинский элеватор" (хранитель) следует расценивать как договор хранения с обезличением.

В соответствии со ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

Согласно пункту 1 статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

В подтверждение принятия на хранение зерна пшеницы истцом представлены складская квитанция от 16.04.2012, в соответствии с которой ОАО "Половинский элеватор" на основании договора хранения от 11.04.2012 приняло от ООО КБ "Кетовский" на хранение на склад пшеницу 3 класса в количестве 3000 тонн (том 3 л.д.102), а также письма, составленные от имени общества "Половинский элеватор" от 01.04.212, от 01.05.2012, от 01.06.2012, от 01.07.2012( л.д. 103 - 106, т.3) о нахождении на лицевом счёте ИП Антонова А.А. зерна пшеницы в количестве 4393т, 3540т, 3520т, 3587т соответственно, о фальсификации которых завил ответчик 18.06.2014( л.д. 125, т.2).

Для проверки обоснованности заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 16.09.2014 назначил по делу почерковедческую и технико - криминалистическую экспертизы, производство которых поручил Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Стерлиговой Ирине Владимировне.

На разрешение эксперта подставлены вопросы о том, кем, руководителем общества "Половинский элеватор" Зуевой О.В. или иным лицом выполнены подписи в документах, о фальсификации которых заявил ответчик; о последовательности выполнения реквизитов документа на складской квитанции от 16.04.2012, а также о соответствии оттисков печати общества "Половинский элеватор", расположенных на исследуемых письмах и на складской квитанции от 16.04.2012, оттискам печати на документах, представленных для сравнительного исследования.

Как следует из выводов, сделанных экспертом в заключениях от 19.12.2014 N 1979/2-3/1 и N 1980/2-3/4 от 19.12.2014 (том 3 л.д.82-101) по результатам исследования документов, подпись от имени Зуевой О.В. в складской квитанции от 16.04.2012, расположенная на строке после слов "Принял товары на хранение", выполнена самой Зуевой Ольгой Васильевной. В складской квитанции от 16.04.2012 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Зуевой О.В.

Оттиск печати ОАО "Половинский элеватор", расположенный в складской квитанции от 16.04.2012, нанесен печатью ОАО "Половинский элеватор", свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что складская квитанция от 16.04.2012 содержит ссылку на договор хранения от 11.04.2012, суд первой инстанции пришёл к выводу, что она является допустимым и относимым доказательством факта передачи ИП Антоновым А.А.зерна пшеницы по спорному договору на хранение в общество "Половинский элеватор".

Кроме того, судом первой инстанции с учётом заявления ответчика об оспаривании на предмет достоверности также акта проверки закладываемого имущества от 16.04.2014 в ходе судебного разбирательства проведено исследование названного доказательства на предмет его сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив соответствующие документы в совокупности с письмом (л.д. 103, т.3), выполненным от имени общества "Половинский элеватор" и подписанным руководителем ответчика Зуевой О.В. (соответствующий вывод также содержится в заключении эксперта), о нахождении на лицевом счете предпринимателя Антонова А.А. по состоянию на 01.04.2012 зерна пшеницы в количестве 4393 тонны (том 3 л.д.103), суд первой инстанции пришёл к заключению о подтверждении материалами дела обстоятельств передачи имущества обществу "Половинский элеватор" на хранение в качестве обеспечения кредитного обязательства с возможностью последующего обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку сохранность предмета залога хранителем не обеспечена, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о привлечении хранителя к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора хранения в соответствии с положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы общества "Половинский элеватор" исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.

Обстоятельства, связанные с передачей имущества на хранение, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части настоящего постановления.

Как следует из пояснений представителя банка, представленных в деле доказательств, а также п. 1.3 и 2.4. договора залога от 16.04.2012, количество зерна, находящегося на лицевом счёте предпринимателя Антонова А.А., складывалось из нескольких партий и не являлось величиной постоянной, однако в обеспечение выданного кредита стоимость заложенного имущества должна быть не менее 10 млн. рублей, то есть не менее 3000 тонн. зерна пшеницы, что согласовано сторонами и отражено в спецификации (описи заложенного имущества (л.д. 17, т.1).

Таким образом, целью заключения трехстороннего договора хранения от 11.04.2012 являлось обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом залога, на которое в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита банком может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах стороны на день заключения кредитного договора от 16.04.2012 N 179/12 и договора залога от 16.04.2012 N 179з12 констатировали факт нахождения на хранении ответчика залогового имущества в количестве 3000 тонн, что отразили в п.1 договора хранения и выданной складской квитанции от 16.04.2012 (л.д. 102, т.3), подписанной руководителями хранителя и залогодержателя (банка).

Довод апелляционной жалобы о недопустимости оформления действий по принятию имущества на хранение складской квитанцией, тогда как в соответствии с отраслевым законодательством передача зерна на хранение должна оформляться квитанцией ЗПП -13 (в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003, утвердившим Рекомендации по заполнении отраслевых форм учётных документов зерна и продуктов его переработки), подлежит отклонению, поскольку, являясь профессиональным хранителем имущества такого рода, общество "Половинский элеватор" знало и должно было учитывать в своей хозяйственной деятельности соответствующие требования нормативных правовых актов, в связи с чем хранитель не вправе ссылаться на допущенные им нарушения в качестве оснований для оспаривания сделки.

В соответствии сл ост. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В рассматриваемом случае истец и третье лицо вступили в договорные отношения, связанные с получением кредита, обеспеченного залогом имущества, принадлежащего заёмщику.

Сохранность имущества, обеспеченного залогом, гарантирована оформленным с участием Банка, Поклажедателя (заёмщика) и Хранителя договора хранения.

Учитывая п.1.2 договора хранения хранитель был осведомлён об условиях кредитного договора и от 16.04.2012 N 179/12 и договора залога от 16.04.2012 N 179з12, в связи с чем надлежащий порядок заключения договора хранения был соблюдён.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие на хранении общества "Половинский элеватор" имущества заёмщика в количестве, обеспечивающем исполнение обязательства по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает, что отдельные дефекты оформления обязательства по хранению (в частности, неисполнение сторонами п. 1.4 договора) в данном случае не имеют правового значения.

Доводы о наличии процессуальных нарушений в виде неверной оценки судом доказательств, подтверждающих нахождение имущества на хранении общества "Половинский элеватор" исследованы в мотивировочной части постановления и подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что при повторном рассмотрении дела ответчик воспользовался правом на подачу заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом проведена процедура проверки обоснованности заявления путём назначения по делу двух судебных экспертиз, допроса свидетеля, сопоставления и исследования оспариваемых доказательств с другими доказательствами по делу в их взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании.

Довод о нарушении судом норм материального права, в том числе отсутствие оснований для привлечения хранителя к ответственности, так как факт отсутствия имущества у хранителя является самостоятельным основанием для отказа в иске, также подлежит отклонению, поскольку предмет иска состоит во взыскании с ответчика денежных сумм в виде начисленной неустойки.

Выбор подлежащего применению способа защиты права, обеспечивающего его восстановление в случае нарушения (возврат имущества в натуре, взыскание убытков или неустойки), в каждом конкретном случае является прерогативой истца.

Также следует отклонить доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о неустойке по мотиву безвозмездности соглашения о неустойке между банком и хранителем (п. 5.1).

Между тем из условий договора хранения от 11.04.2012 (п.3.1 - 3.4) не следует вывод о его безвозмездности. За хранение имущества, обеспеченного залогом, хранитель получает вознаграждение.

Условие о неустойке (п. 5.1) не является частью другого договора и не содержит элементы иного обязательства, не связанного с хранением принадлежащего заёмщику имущества, в связи с чем довод о наличии смешанного договора и ничтожности соглашения о неустойке подлежит отклонению.

Нарушение заёмщиком кредитного обязательства установлено заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу N 2 -328/2013 ( л.д. 148 - 150, т.1).

В соответствии с п.2.3 договора залога от 16.04.2012 залогодатель обязан хранить имущество по адресу: Курганская область, Половинский район, с. Половинное, ул Элеваторная, д.1.

Заключив договор хранения, общество "Половинский элеватор" гарантировало ИП Антонову А.А. и банку сохранность имущества, обеспеченного залогом, в связи с чем нарушение принятого на себя обязательства влечёт для хранителя предусмотренную договором ответственность в виде взыскания неустойки в пользу банка.

С учётом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения предпринимателем Антоновым А.А. договора залога от 16.04.2015, поскольку надлежащее содержание И.П. Антоновым А.А. имущества обеспечивалось хранителем.

Доводы ответчика о праве банка приостановить операции предпринимателя Антонова А.А. как залогодателя, нарушившего условия залога товаров в обороте, до устранения нарушений, также как и довод о возможности банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре залога также подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из равенства участников хозяйственного оборота, неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, осуществления всеми гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе взыскание банком задолженности по кредитному договору, при условии обращения взыскания на заложенное имущество, сохранность которого не обеспечена, не свидетельствует в пользу вывода о восстановлении кредитором нарушенного права, что является основанием для отклонения соответствующего довода апелляционной жалобы о восстановлении нарушенного права банка путём его обращения за судебной защитой в Кетовский районный суд Курганской области в рамках дела N 2 - 328/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия во внимание довода апеллянта о злоупотреблении банком принадлежащим ему правом и отказа ему в предоставлении судебной защиты применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, а следовательно, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы в виде уплаченной за её рассмотрение государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу N А34-2466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина