Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 10АП-6877/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - бюджетные учреждения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - межрегиональная инспекция)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 10АП-6877/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А41-78206/14

Судья Диаковская Н.В.,

в порядке взаимозаменяемости судьи Черниковой Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Лотошинская Центральная районная больница" (ИНН 5071003430, ОГРН: 1025007373863) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-78206/14,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Лотошинская Центральная районная больница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-78206/14.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02 апреля 2015 года по делу N А41-78206/2014 истек 05 мая 2015 года.

Однако апелляционная жалоба на указанное выше решение суда первой инстанции была подана заявителем только 18 июня 2015 года, то есть с за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В обоснование своего довода об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на то, что истец не получал копии копии обжалуемого решения по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что заявитель жалобы представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 44), суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель знал о начавшемся судебном процессе.

Обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции было опубликовано на официальном сайте суда 03.04.2015, в связи с чем заявитель мог самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения сторонами судебного акта, а с момента вынесения судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Лотошинская Центральная районная больница" не представило суду доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Лотошинская Центральная районная больница" возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская